Решение по делу № 2-462/2018 от 15.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пыльцына Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройДом» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 650 000 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Пыльцына Н.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца Пыльцыной Н.А. по доверенности Рябинина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Пыльцыной Н.А. и ООО «СтройДом» был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с п. 1.1 и 1.2 во исполнение договора купли-продажи ответчик обязался поставить, а истец оплатить товар: стеновой конструктор брус профилированный, пиломатериалы с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора. Согласно п. 2.1 Договора сроки поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составляет 1 319 360 руб. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится в размере 50% при заключении договора - 650 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 669 360 руб. перед поставкой заказа. Свои обязательства по договору Пыльцына Н.А. выполнила, поскольку в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. оплатила денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. После произведенной оплаты истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием уведомить её о поставке товара. Сроки поставки ответчик неоднократно переносил. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, поскольку не поставил товар, предусмотренный договором. По истечении срока поставки заказа истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о доставке товара, однако ООО «СтройДом» уклонялся от выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. Пыльцына Н.А. отправила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств по договору и неустойки. До настоящего времени ответа на претензию истец не получила, в связи с чем просит суд взыскать денежные средства в размере 650 000 руб. Полагает, что в соответствии со ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, что составляет 650 000 руб. х 3% = 19 500 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 650 000 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Пыльцына Н.А. оценивает в сумме 50 000 руб. Также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверял.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Представителем ответчика предоставлен отзыв на иск, из которого усматривается, что истцом Пыльцыной Н.А. не соблюден, установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку документов, подтверждающих вручение ответчику претензии суду не представлено, в связи с чем иск подлежит возврату истцу. Указали, что согласно условий договора ООО «СтройДом» обязан поставить истцу товар стеновой конструктор – брус профилированный, пиломатериалы, а покупатель обязан оплатить его. В нарушение условий договора Пыльцыной Н.А. не оплачены денежные средства по договору в полной объеме, в связи с чем товар поставлен не был. Полагают, что поставка товара не была осуществлена по вине потребителя, поскольку Пыльцыной Н.А. были нарушены условия договора об оплате товара. Представленная истцом переписка по электронной почте не подтверждает, что стороны вели переговоры по изменению условий договора купли-продажи, кроме того, все изменения к договору должны быть сделаны в письменном виде. Поскольку права истца не нарушены, полагают, что оснований для применения штрафных санкций не имеется, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройДом» и Пыльцыной Н.А. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. В Пункте 1.2 Договора содержаться сведения о товаре: стеновой конструктор брус профилированный, пиломатериалы, также указана стоимость товара и его размеры: брус проф. - 957 440 руб.; упаковка в паллеты - 18 700 руб.; подкладной брус - 64500 руб., черепной - 17 250 руб.; доска черного пола – 40 500 руб.; стропила – 46 500 руб., контробрешетка – 13 500 руб., обрешетка – 27 000 руб.; межвенцовый утеплитель – 47 700 руб., нагеля – 7 270 руб.; доставка товара – 70 000 руб. (л.д. 5).

Положения ст. 455, 499 ГК РФ предусматривают возможность включения в договор купли-продажи товара условий о его доставке. При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. У продавца возникает обязанность в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем (ст. 456,457,499 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между ООО «СтройДом» и Пыльцыной Н.А. заключен договор купли-продажи пиломатериалов и бруса профилированного с условием об их доставке покупателю.

Пунктом 2.1 Договора определены сроки поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ. – дата по согласованию. Исходя из даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что товар должен быть поставлен в ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами по делу.

Цена договора составляет 1 319 360 руб. и включает в себя: брус проф., пиломатериалы, транспортные расходы (п. 3.1 и 3.2 Договора).

Из п. 4.1 договора купли-продажи усматривается, что оплата по настоящему договору производится – 50% при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 669 360 руб. перед отправкой заказа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Пыльцына Н.А. оплатила ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по договору купли-продажи в размере 650 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Пыльцыной Н.А. в адрес ООО «СтройДом» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 650 000 руб., выплате неустойки (л.д. 8-9). Доводы представителя ответчика о том, что претензия не была получена и иск подлежит возврату истцу, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела, а нормами ст. 135 ГПК РФ не предусмотрен возврат искового заявления после принятия его к производству.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств исполнены не были, при этом возврат перечисленных денежных средств ответчиком также осуществлен не был, истец обратилась в суд с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 650 000 руб. в принудительном порядке. Пыльцына Н.А. мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время пиломатериалы и брус ей не были доставлены, переговоры с продавцом результатов не принесли, дата поставки не была согласована, в связи с чем ею не была произведена оплата товара в полном объеме.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указывает на то, что истцом денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме не оплачены.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку договором определена дата поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что крайний день для доставки истцу Пыльцыной Н.А., заказанных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. пиломатериалов и бруса – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «СтройДом» не оспорено, что до настоящего времени Пыльцыной Н.А. не доставлен товар, определенный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «СтройДом» не представил суду доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него договором обязательств либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности.Доводы представителя ответчика ООО «СтройДом» о том, что Пыльцына Н.А. не оплатила товар в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку п. 4.1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность Пыльцыной Н.А. оплатить товар на оставшуюся сумму в размере 669 360 руб. перед отправкой заказа, в то время, как заказ, в установленный договором срок не был отправлен истцу. При этом суд учитывает, что до настоящего времени приобретенный и частично оплаченный товар Пыльцыной Н.А. не доставлен, продавцом не предпринято никаких мер для доставки товара.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время договор купли-продажи не исполнен, доказательств, подтверждающих доставку товара истцу ответчиком не представлено, суд находит требования Пыльцыной Н.А. о взыскании с ООО «СтройДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 650 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом Пыльцыной Н.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Указанные требования мотивированы положениями ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из размера 3% в день, что составляет 19 500 руб. в день, период просрочки составляет 229 дней.

Суд считает, что истцом неверно определена норма материального права, подлежащая применению, в данном случае подлежит применению ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», которая устанавливает ответственность продавца перед покупателем за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара, в то время как ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ст. 23.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что последний день для доставки товара, определенного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит начислению за период, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 650 000 руб. х <данные изъяты> дня х 0,5 % = 851 500 руб.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 650 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств продавцом, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. пользу истца Пыльцыной Н.А. до 200 000 рублей.     

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку неисполнением обязательств по договору купли-продажи, права Пыльцыной Н.А. были нарушены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда уменьшить, определив их в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пыльцына Н.А. обратилась в ООО «СтройДом» с требованием о возврате оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, выплате неустойки, которое удовлетворено не было.

По решению суда с ООО «СтройДом» подлежит взысканию 650 000 руб. (оплаченные по договору денежные средства) + 200 000 руб. (неустойка) = 850 000 руб., соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа должен составлять 425 000 руб.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., при этом суд учитывает размер причиненного ущерба, принципы соразмерности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 454, 455, 487, 499 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СтройДом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «СтройДом».

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 955 000 руб. (девятьсот пятьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись             Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья подпись         Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь