Решение по делу № 33-6729/2023 от 11.08.2023

Дербентский городской суд РД

Судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2023 года, № 33-6729/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экологи-ка» Гаджимагомедовой М.К. на определение Дербентского городского суда РД от 29 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Экологи-ка» Гаджимагомедова М.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от 22 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Ибрагимова З.А. к ООО «Экологи-ка» о взыскании заработной платы в размере 120000 рублей за период с 01.01. по 31.12.2019 года, признании заключенным договора коммерческого кредита, взыскании с ООО «ЭКОЛОГИ-КА» предоставленных по договору кредита денежные средств в размере 104230 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением от 19.07.2022 года ООО «Экологи-ка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гаджимагомедова Марижат Кагировна.

О существовании указанного решения ей стало известно после получения постановления об окончании исполнительного производства № 166146/20/05071-ИП и исполнительного листа № 028132750 от 26.11.2020 года.

Копия решения от 22.10.2020г. по настоящему гражданскому делу конкурсным управляющим получена 13.01.2022 года.

Определением Дербентского городского суда РД от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экологи-ка» Гаджимагомедова М.К., отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Экологи-ка» Гаджимагомедова М.К., указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экологи-ка» Гаджимагомедовой М.К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что она не является стороной по делу, апелляционная жалоба подана ею в отсутствие на то полномочий; ее правовой статус не позволяет ей обращаться с указанным заявлением.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года Арбитражным судом РД ООО «Экологи-ка» признано несостоятельным и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п.п. 1,3,4 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, с заявлением ходатайства о восстановлении срока исковой давности, при этом судом проверяется обоснованность данных требований с принятием решения об их отказе либо удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, с правом восстановления срока на обжалование.

Соответственно, руководствуясь вышеуказанными нормами закона о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанции по применению норм данного закона, с 19.07.2022г. заявитель ФИО1 как конкурсный управляющий вправе представлять возражения (в том числе и обжаловать судебные акты, на основании которых подлежат включению в реестр требования кредиторов, в виде подачи апелляционной жалобы на решение суда).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО1 на период рассмотрения дела не являлась стороной по делу, апелляционная жалоба подана ею в отсутствие на то полномочий; ее правовой статус не позволяет ей обращаться с указанным заявлением сделаны при неправильном применении норм процессуально закона и разъяснений вышестоящих судов.

Ввиду изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство что конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении процессуального срока – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить, определение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить.

Восстановить конкурсному управляющему ФИО1 срок для обжалования решения Дербентского городского суда РД от <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий