Решение по делу № 2-608/2019 от 19.11.2018

УИД 66RS0004-01-2018-009353-86

Дело № 2-608/2019 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Мокрушина В.О., ответчика Мухаметьянова С.Р., представителя ответчика Мухаметьянова С.Р. Собянина А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к Мухаметьянову С. Р., Исхаковой А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Мухаметьянову С.Р., с учетом заявленных представителем истца уточнений размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа от <//> № в размере 5335000 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 7020812 рублей 90 копеек, задолженности по уплате пени в размере 12565153 рублей 44 копеек, продолжить начисление неустойки с <//> на сумму 12355812 рублей 90 копеек в размере <данные изъяты>% в день по момент фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов с <//> на сумму 5334000 рублей в размере <данные изъяты> % в месяц по момент фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет ипотеки – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 12000000 рублей для уплаты задолженности по договору займа, государственную пошлину в размере 66000 рублей. В обоснование иска указано, что между ООО «Магазин кредитов» и Мухаметьяновым С.Р. заключен договор займа денежных средств № от <//>, по которому ответчику представлен займ в размере 3455000 рублей, а ответчик принял обязательство возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа, путем выплаты ежемесячных платежей в размере 137400 рублей, на основании дополнительного соглашения № от <//> ООО «Магазин кредитов» дополнительно предоставил ответчику 1900000 рублей, ежемесячный платеж увеличился до 213400 рублей. При нарушении сроков платежей, ответчик уплачивает пени из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Магазин Кредитов» и Исхаковой А.А. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Исхакова А.А. предоставила в залог недвижимое имущество - <данные изъяты>. Ответчик своевременно не исполнял обязательства в части возврата суммы займа, уплаты процентов и пени. <//> между истцом и ООО «Магазин Кредитов» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло права требования по договору займа и по договору ипотеки в полном объеме. На основании ст. 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 5335000 рублей, проценты за пользованием займом по состоянию на <//> в размере 7020812 рублей 90 копеек. В соответствии со ст. 330 просят взыскать с ответчика неустойку в размере 12565153 рублей 44 копеек, снизив при этом размер неустойки до <данные изъяты>% в день на сумму невозвращенного займа и задолженности по процентам. На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51,54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просят обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исхакова А.А.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мухаметьянов С.Р., его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать, указав, что денежные средства по договору займа получены ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> ИП Мухаметьянов С.Р. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> конкурсное производство в отношении ИП Мухаметьянова С.Р. завершено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых пеней.

Ответчик Исхакова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заедание не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика Исхаковой А.А. не уважительной и возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <//> между ООО «Магазин кредитов» и Мухаметьяновым С.Р. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил займ в размере 3435000 рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в месяц на срок <данные изъяты> месяц. Стороны настоящего Договора оговорили все существенные условия, в том числе в п. <данные изъяты> договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежа заемщик (ответчик Мухаметьянов С.Р.) выплачивает займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности (включая невозвращённую сумму займа не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства. В целях обеспечения исполнения данного договора между Исхаковой А.А. и ООО «Магазин кредитов» заключен договор залога недвижимого имущества: <данные изъяты>

<//> сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от <//> №, согласно которому стороны согласовали размер займа в сумме 5335000 рублей

Денежные средства в размере 3435000 рублей были получены ответчиком <//>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <//> №, денежные средства в размере 1900000 рублей – <//>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <//> №. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

<//> между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб.Консалт» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому к истцу перешло право требования по договорам займа, в том числе по договору займа от <//> №, заключенному с Мухаметьяновым С.Р.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» к Мухаметьянову С.Р. о взыскании суммы долга по договору займа перешло к истцу.

Ответчиком Мухаметьяновым С.Р. обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мухаметьяновым С.Р. производились с нарушением сроков.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на <//> задолженность по договору займа от <//> № составляет в размере 5335000 рублей, проценты за пользование займом - 7020812 рублей 90 копеек, пени - 12565153 рубля 44 копейки.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Также на основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование займом до даты фактической оплаты суммы долга.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 5335000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7020812 рублей 90 копеек, а также требование о взыскании процентов за пользование займом с <//> по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика Мухаметьянова С.Р. о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу того, что ответчик решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> ИП Мухаметьянов С.Р. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> конкурсное производство в отношении ИП Мухаметьянова С.Р. завершено суд находит несостоятельными.

Согласно статье 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент признания ИП Мухаметьянова С.Р. банкротом) индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от <//> N 337-ФЗ) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредитора, вправе также предъявить свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Действительно, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, но только тех, которые связаны с его предпринимательской деятельностью.

В то же время завершение конкурсного производства от исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью должника, его не освобождает.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от <//> конкурсное производство в отношении ИП Мухаметьянова С.Р. завершено.

Из дела видно, что договор займа от <//> № заключен между ООО «Магазин кредитов» и Мухаметьяновым С.Р., при этом Мухаметьянов С.Р., заключая договор, по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Требования истца по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Мухаметьяновым С.Р. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора займа, заключенного ответчиком как физическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 (ред. от <//>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно, что по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (<данные изъяты> договора займа от <//> №), просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от <//> N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной <данные изъяты> процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Между ООО «Магазин кредитов Исхаковой А.А. <//> заключен договор залога недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа по договору займа № от <//>, в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа № от <//> Исхакова А.А. передала в залог имущество – <данные изъяты>

Согласно п. 1.14 указанного договора, стороны предмет залога оценили в размере 12000000 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, наследник заемщика допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога– <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 12000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 66000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к Мухаметьянову С. Р., Исхаковой А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Мухаметьянова С. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору займа от <//> № в размере 5335000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7020812 рублей 90 копеек, пени в размере 3100000 рублей, государственную пошлину в размере 66000 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование займом, начиная с <//>, на сумму 5335000 рублей в размере <данные изъяты>% в месяц по день фактического исполнения обязательства.

Продолжить начисление пени, начиная с <//> на сумму 12355812 рублей 90 копеек в размере <данные изъяты>% в день по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>