Решение по делу № 2-1490/2014 от 11.03.2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-20517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе Ракитянского Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Травиной Н.В. удовлетворить.

Включить смежные комнаты N 1, площадью 20,4 кв.м., и N 2, площадью 6,6 кв.м., расположенные в коммунальной квартире по адресу: ..., в наследственную массу к имуществу Троицкого Адольфа Борисовича, умершего 27 июня 2011 г.

Признать за Травиной Наиной Викторовной право собственности в порядке наследования по закону на смежные комнаты N 1, площадью 20,4 кв.м., и N 2, площадью 6,6 кв.м., расположенные в коммунальной квартире по адресу: ... .

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

Установила:

истец Травина Н.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении смежных комнат в наследственную массу квартиры, признании права собственности на смежные комнаты в порядке наследования по закону, указывая, что 27.06.2011 г. умер Троицкий А.Б., наследником которого является истец Травина Н.В. (двоюродная сестра наследодателя), при жизни Троицкий А.Б. выразил свою волю на осуществление приватизации комнат, в которых проживал, по адресу: ..., смежные комнаты N 1 и N 2, ранее в приватизации он не участвовал, в связи с чем, истец просит включить указанные смежные комнаты в наследственную массу к имуществу умершего Троицкого А.Б., признать за ней право собственности на указанные комнаты.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители Рыбакова Е.Н. и Зуева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Де ля Куэста Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Троицкий А.Б. при жизни не успел осуществить приватизацию спорных комнат до конца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Ракитянский Г.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился Ракитянский Г.А. и его представитель по доверенности Черников В.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Травиной Н.В. по доверенности Рыбакова Е.Н., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2011 г. умер Троицкий Адольф Борисович.

Истец Травина Н.В. является двоюродной сестрой Троицкого А.Б., а именно: отец Троицкого А.Б. и Травиной (Троицкой Н.В.) - Троицкий Виктор Владимирович и Троицкий Борис Владимирович являлись родными братьями, в свидетельстве о рождении которых родителями указаны: Троицкий Владимир Федорович и Троицкая Нина Константиновна.

По заявлению Травиной Н.В. (как наследника по праву представления) к имуществу умершего Троицкого А.Б. нотариусом г. Москвы Барановой О.Н. было открыто наследственное дело N ... .

Из наследственного дела усматривается, что другие лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Троицкого А.Б. не обращались.

Судом первой инстанции также установлено, что Троицкий А.Б. являлся нанимателем смежных комнат N 1 (проходная площадью 20,4 кв.м. и N 2 (запроходная площадью 6,6 кв.м.), расположенных в коммунальной квартире по адресу: ... .

29.06.2011 г. Кускова И.Н., действующая на основании доверенности от Троицкого А.Б., обратилась в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемых Троицким А.Б. смежных комнат в коммунальной квартире. Вместе с указанным заявлением в Управление Росреестра по г. Москве была представлена доверенность, выданная Троицким А.Б. Кусковой И.Н. для совершения необходимых действий по приватизации спорных комнат, удостоверенная нотариусом Корнадуд Ю.В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М., запись в реестре за N ..., договор передачи комнат в собственность от 20.06.2011 г. N ..., подписанный от имени Троицкого А.Б. доверенным лицом Кусковой И.Н.

Суд признал, что факт подписания договора передачи жилья в собственность его сторонами, с одной стороны которых действовало УДЖП и ЖФ г. Москвы, свидетельствует о том, что оснований для отказа Троицкому А.Б. в приватизации спорных комнат не имелось.

Кускова И.Н., не являющаяся знакомой и близкой родственницей Троицкого А.Б., на момент сдачи пакета документов в Управление Росреестра по г. Москве, не знала и не могла знать о смерти своего доверителя 27.06.2011 г.

08.07.2011 г. регистрация права собственности Троицкого А.Б. на спорные комнаты была приостановлена Управлением Росреестра по г. Москве по заявлению УДЖП и ЖФ г. Москвы Гнисько Р.Н. в связи со смертью Троицкого А.Б.

УДЖП и ЖФ г. Москвы была проверена возможность приватизации Троицким А.Б. спорных комнат, были найдены для этого основания, однако в связи с его смертью регистрация договора передачи комнат в собственность была приостановлена.

Основанием для приостановления регистрации права собственности Троицкого А.Б. на спорные комнаты не послужили какие-либо его действия, при жизни Троицкий А.Б. своего заявления о приватизации спорных комнат не отзывал, - соответствующего заявлении Троицкого А.Б. материалы регистрационного дела не содержат, по этой причине регистрация права собственности не приостанавливалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 217, 218, 1144, 1152, 1153 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Троицкого А.Б., подав соответствующее заявление нотариусу, других наследников у Троицкого А.Б. не имеется, Травина Н.В. имеет право, как единственный наследник Троицкого А.Б., принявший в установленном законом порядке наследство, на оставшееся после смерти Троицкого А.Б. наследственное имущество.

Удовлетворяя требования истца о включении смежных комнат в наследственную массу, суд исходил из того, что при жизни Троицкий А.Б. выразил свою волю на приватизацию спорных комнат, заключив договор передачи комнат в собственность, выдав соответствующую доверенность Кусковой И.Н. на предъявление необходимого пакета документов для регистрации права собственности на комнаты, свое заявление о приватизации спорных комнат, а также выданную Кусковой И.Н. доверенность при жизни не отозвал. Договор на передачу комнат в собственность не был зарегистрирован по независящим от Троицкого А.Б. обстоятельствам, а именно, ввиду его смерти. Троицкий А.Б. имел все основания для приватизации спорных комнат и в указанной приватизации ему не могло быть отказано.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные комнаты подлежат включению в наследственную массу к имуществу умершего Троицкого А.Б. и правомерно признал за истцом право собственности на смежные комнаты.

Доводы апелляционной жалобы Ракитянского Г.А. о том, что 31 марта 2011 года Троицкий А.Б. обратился с заявлением в Управление Росреестра о запрете на проведение каких-либо действий без его участия с комнатами, расположенными по адресу: ..., и что Троицкий А.Б. не имел намерения приватизировать занимаемые им смежные комнаты, опровергается поступившим из Росреестра по запросу судебной коллегии заседании заявлением Троицкого А.Б. от 31 марта 2011 г., из которого следует, что Троицкий А.Б. не отказывался от приватизации комнат, просил документы о собственности на комнаты предоставить ему лично в руки.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитянского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: