Решение по делу № 33-4972/2019 от 20.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4972/2019

2-3408/2019

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Петровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора и погашении записи ограничения прав

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

16 мая 2019 года

(судья Попова Н.Н.)    

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, погасить в ЕГРП записи регистрации ограничения прав от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что обязательства по кредитному договору обеспеченны ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.04.2016 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которое в ходе исполнительного производства реализовано не было. Взыскатель нереализованное имущество не оставил за собой. Указанное имущество было возвращено должнику ФИО1 по акту. В настоящее время обязательства должником исполняются на основании судебного решения, а не на основании договора. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Запись об ипотеке погашается по решению суда.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора и погашении записи ограничения прав передано по подсудности на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.    (л.д. 150 -151).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, считает, что к данным правоотношениям не могут быть применены правила об исключительной подсудности, т.к. заявленные требования не связаны с разрешением спора о праве на недвижимость, находящуюся в Рамонском районе. (л.д. 155).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Передавая дело по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.к. предметом настоящего спора по одному из требований (о погашении записи в ЕГРПН) являются права на объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и погашении в ЕГРП записи регистрации ограничения прав от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о расторжении кредитного договора, а также о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

Данные требования не влекут изменение собственника жилого помещения и земельного участка, соответственно, спором о праве на жилое помещение не являются.

Заявленный иск в части погашения записи в ЕГРПН не является спором о правах на имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, поэтому исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в иной суд по месту нахождения имущества. Место нахождения ответчика относится к юрисдикции Коминтерновского района г. Воронежа, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 года отменить.

Дело возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии