Решение по делу № 2-6283/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-6283/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. Ю. к Морозовой Е. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

установил:

Морозов С.Ю. обратился в суд с иском к Морозовой Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автотранспортных средств приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, указанная сумма уплачена им ответчику до подписания договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ними продажная стоимость автомобиля увеличена до <данные изъяты> рублей, истцом оформлена расписка об обязанности доплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания дополнительного соглашения истцом ответчику уплачена сумма <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены регистрационные действия по изменению собственника указанного автомобиля, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об аннулировании данного действия в связи с наличием действующего с ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, который введен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника а/м Мадилова А.С. Указывая на то, что ответчиком, как продавцом, истцу продан товар с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению (для участия в дорожном движении), кроме того, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.А. уступила Мадиловой В.И. право требования к истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённому распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная расписка не является договором займа, безденежна, представляет собой дополнительное соглашение к договору купли-продажи об увеличении стоимости спорного а/м, истец просит расторгнуть указанный договор и дополнительное соглашение (расписку) об увеличении продажной стоимости а/м, взыскать с ответчика уплаченную за а/м сумму 105000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Михайлова Э.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Морозова Е.А. исковые требования признала, подтвердила пояснения истца относительно обстоятельств заключения сделки и составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расчетов по договору.

Представитель третьего лица Мадиловой В.И. Ковалёв Д.Д. оставил разрешение иск на усмотрение суда, при этом полагал, что достаточных оснований для квалификации расписки от ДД.ММ.ГГГГ как составленной в рамках договора купли-продажи спорного а/м не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса РФ, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым С.Ю. (покупателем) и Морозовой Е.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, уплатив за него <данные изъяты> рублей, в который на тот момент стороны оценили а/м.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к дополнительному соглашению об увеличении продажной цены а/м до <данные изъяты> рублей, в связи с чем Морозовым С.Ю. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он обязался вернуть Морозовой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (оставшуюся часть цены а/м) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Относимость указанной расписки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчетам по нему признана ответчиком в судебном заседании, указанное признание оценивается судом по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ, оснований не принимать его, предусмотренных ч.3 данной статьи судом по итогами рассмотрения дела не усматривается, в том числе принимая во внимание представленную расписку Морозовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей составлена Морозовым С.Ю. за а/м «<данные изъяты>».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона) истцом по ней выплачены ответчику суммы 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом уплаченной при заключении договора суммы (60000 рублей), вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает установленным, что истцом ответчику в счет цены а/м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 105000 рублей (60000 + 20000 + 15000 + 10000).

При этом из материалов дела усматривается, что ранее а/м «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN № принадлежал Мадилову А.С., был продан им ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.А., однако в рамках гражданского дела по иску Михалева В.А. к СОАО «<данные изъяты>», Мадилову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Мадилову А.С. совершать какие-либо действия по распоряжению указанным а/м. В отношении Мадилова А.В. в отделе судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № по исполнению данного запрета, в рамках которого, в свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с данным а/м.

В соответствии с положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортных средств является основанием для допуска их к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

П.3 данных Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

На основании данных норм при установлении вышеназванных обстоятельств <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признало недействительным регистрационное действие по изменению собственника транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратило регистрацию а/м, ДД.ММ.ГГГГ у истца изъяты свидетельство о регистрации ТС, ПТС и государственные регистрационные знаки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора купли-продажи допущено нарушение предусмотренных ст.ст.455, 456, 460 Гражданского кодекса РФ обязанностей по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, не ограниченного в обороте, свободного от любых прав третьих лиц, поскольку истцу был передан автомобиль с действующим запретом на совершение регистрационных действий, что влечет отказ в регистрационных действиях в отношении данного автомобиля, т.е. фактически отказ в его допуске к участию в дорожном движении, что исключает возможность истца как собственника по использованию данного автомобиля по его прямому назначению (для участия в дорожном движении) и распоряжению им на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанные выше нарушения являются существенными, лишают истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем его требования о расторжении договора, взыскивании с ответчика уплаченной за а/м суммы 105000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом расторжения судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целом необходимости в указании в резолютивной части решения на расторжение также дополнительного соглашения к нему (расписки) об увеличении продажной стоимости а/м не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозова С. Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым С. Ю. и Морозовой Е. А. в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Морозовой Е.А. в пользу Морозова С. Ю. в счет возврата стоимости автомобиля 105000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2018,

Последний день обжалования 01.12.2018.