Решение по делу № 33-3940/2024 от 02.09.2024

Судья Волкова Ю.А. № 33-3940-2024 УИД 51RS0001-01-2023-000527-18

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н. Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2024 по иску Рыбачук (Саперовой) А. А. к Кожемякину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кожемякина А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Кожемякина А.А. – Захарова Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыбачук (Саперова) А.А. обратилась в суд с иском к Кожемякину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, 14 января 2022 г. в районе дома ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожемякина А.А., управлявшего автомобилем HYUNDAI ***, государственный регистрационный знак *, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД).

Рыбачук (Саперова) А.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей, впоследствии, 4 мая 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 г. № У-22-95021/5010-008 в удовлетворении требований Рыбачук (Саперовой) А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения отказано.

Поскольку произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Департамент профессиональной оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 349 000 рублей, проверка развала-схождения составила 1521 рубль, расходы по изготовлению заключения специалиста 15 000 рублей.

Просила суд взыскать с Кожемякина А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 621 рубль, судебные расходы за нотариальные действия в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей 21 копейка.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены. С Кожемякина А.А. в пользу Рыбачук (Саперовой) А.А. взыскан материальный ущерб в размере 251 621 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с Кожемякина А.А. в пользу ООО «Финансовый аналитический центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кожемякин А.А., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов, принять в данной части новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, указывающие на ошибку в описательной части решения суда в том, что Кожемякин А.А., управляя автомобилем HYUNDAI ***, государственный регистрационный знак *, допустил столкновение с автомобилем KIA ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащем истцу, в то время как из административного материала по факту ДТП следует, что столкновение с автомобилем истца совершил водитель автомобиля Toyota ***, государственный регистрационный знак * Янки Я.И., который выехал на встречную полосу движения.

Ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство его представителя Захарова Я.А. о привлечении в качестве соответчика водителя автомобиля Toyota ***, государственный регистрационный знак * Янки Я.И., допустившего столкновение с автомобилем KIA ***, государственный регистрационный знак *.

Обращает внимание на то, что суд не учел и не отразил в решении пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела сотрудника ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста России эксперта Кравцова А.В., полагавшего, что вина в спорном ДТП также должна быть возложена на участника движения, следовавшего за ответчиком.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, мотивируя отказ затягиванием судебного разбирательства стороной ответчика.

Указывает, что для назначения повторной экспертизы имелись основания, обусловленные новыми обстоятельствами - видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рыбачук А.А., ответчик Кожемякин А.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Янки Я.И., Федоров В.В., Чарачкин М.О. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив судебного эксперта Сидорова С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства КIА ***, государственный регистрационный знак *, является Рыбачук (Саперова) А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *.

14 января 2022 г. в 19 часов 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки КIА ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Рыбачук (Саперовой) А.А., автомобиля марки Haval, государственный регистрационный знак *, под управлением Чарачкина М.О., автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак *, под управлением Янки Я.М., автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак *, под управлением Федорова В.В., автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак *, под управлением Кожемякина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении * от 14 января 2022 г. Кожемякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Кожемякина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

20 апреля 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

4 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 г. № У-22-95021/5010-008 в удовлетворении требований Рыбачук (Саперовой) А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения отказано.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Рыбачук (Саперова) А.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки» №2143 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 349 000 рублей, с учетом износа - 185 144 рублей, расходы по изготовлению заключения составляют 15 000 рублей.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление указывал о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, определением суда от 11 декабря 2023 г. по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовый аналитический центр» №4003 от 9 февраля 2024 г. действия водителя автомобиля Hyundai ***, государственный регистрационный знак * Кожемякина А.А. не соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункту 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Несоответствия вышеуказанных действий с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак * Янки Я.И. соответствовали ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, он принял возможные меры к снижению скорости, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

С технической точки зрения водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак * Янки Я.И., действовал в соответствии пунктом 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак * Янки Я.И. принял экстренное торможение (из объяснения), но предотвратить столкновение не удалось. Действия водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак * Янки Я.И. соответствовали ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Hyundai ***, государственный регистрационный знак * Кожемякин А.А. при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю серого цвета (марку и государственный номер которого никто из участников ДТП не помнит) и столкнулся с ним, чем создал аварийную ситуацию на проезжей части, то водитель автомобиля Hyundai ***, государственный регистрационный знак * не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

При этом экспертом отмечено, что если не имел техническую возможность предотвратить ДТП при созданной им аварийной ситуации в результате чего произошло ДТП, то действия водителя не освобождает от ответственности за нарушение ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак * должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что было сделано водителем автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак *, следовательно, водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак * Янки Я.И. не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, заключение судебной экспертизы ООО «Финансовый аналитический центр» о виновности ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба имуществу истца произошло ввиду виновных действий ответчика Кожемякина А.А. которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем взыскал с ответчика причиненный истцу материальный ущерб, а также судебные расходы.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции верно принял во внимание, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 98 900 рублей, следовательно, разница между действительным размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 251 621 рубль (349 000+1 521 рубля (развал-схождение) - 88 500 - 10 400 рублей).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с определённым к взысканию размером материального ущерба и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию в действиях ответчика Кожемякина А.А. вины в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, то есть оспариваемое решение постановлено на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «Финансовый аналитический центр» №4003 от 9 февраля 2024 г. и материала ДТП, из которого следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810051210000288085 от 14 января 2022 г. Кожемякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

При установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2022 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Финансовый аналитический центр» №4003 от 9 февраля 2024 г. Сидоровым С.А., поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности или экспертной ошибке, в ходе рассмотрения дела подателем жалобы не представлены.

Вместе с тем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия, представленная третьим лицом Чарачкиным М.О. после проведения судебной экспертизы может являться основанием для назначения повторной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием эксперта Сидорова С.А. просмотрена указанная видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

По результатам просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2022 г. эксперт Сидоров С.А. подтвердил выводы своего экспертного заключения №4003 от 9 февраля 2024 г. При этом эксперт пояснил, что на видеозаписи четко прослеживается вина водителя автомобиля Hyundai ***, государственный регистрационный знак * Кожемякина А.А., который при выполнении маневра перестроения из крайнего правого в крайний левый ряд, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении в крайнем левом ряду и имеющему преимущество в движении. В действиях водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак * Янки Я.И., двигающегося в крайнем левом ряду нарушений правил дорожного движения не имеется, поскольку его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обусловлен единственно возможным в данной ситуации направлением кинетической энергии после столкновения с автомобилем Hyundai ***, государственный регистрационный знак *, водителем которого нарушены правила дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, учитывая пояснения судебного эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» Сидорова С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Финансовый аналитический центр» №4003 от 9 февраля 2024 г. не имеется, поскольку представленная в материалы дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия не опровергает, а напротив подтверждает сделанные судебным экспертом Сидоровым С.А. выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2022 г. водителя автомобиля Hyundai ***, государственный регистрационный знак * Кожемякина А.А.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя Кожемякина А.А. - Захарова Я.А. о привлечении в качестве соответчика водителя автомобиля Toyota *** Янки Я.И., допустившего столкновение с автомобилем KIA ***, правового значения не имеет, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении мотивированно отказано на том основании, что круг ответчиков определяет истец, истцом заявлены требования к Кожемякину А.А., свои исковые требования истец не уточнила, исковых требований к Янки Я.И. не предъявила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела сотрудника ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста России специалиста Кравцова А.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку повлечь отмену правильного по существу решения не могут.

Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2023 г. следует, что давая консультацию суду, специалист Кравцов А.В. пояснил, что для полной картины не хватает сведений относительно того, находился ли автомобиль в движении, и других подробностей ДТП. Исходя из пояснений ответчика, вина в ДТП также должна быть возложена на участника движения, следовавшего за ответчиком. Для разрешения данных вопросов необходимо проводить экспертизу.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и пояснения сторон, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика Кожемякина А.А. и определением от 11 декабря 2023 г. назначил по делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, то есть обеспечил исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения ошибочно указано, что Кожемякин А.А., управляя автомобилем HYUNDAI ***, допустил столкновение с автомобилем KIA ***, принадлежащем истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Финансовый аналитический центр» №4003 от 9 февраля 2024 г. действия водителя автомобиля Hyundai ***, государственный регистрационный знак * Кожемякина А.А. не соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункту 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Несоответствия вышеуказанных действий с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к Кожемякину А.А., заключение эксперта №4003 от 9 февраля 2024 г. признано надлежащим и положено в основу решения суда, расходы по оплате судебной трасологической и автотехнической экспертизы в пользу ООО «Финансовый аналитический центр» в размере 30 000 рублей обосновано возложены судом на ответчика Кожемякина А.А. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи