Решение по делу № 33-30500/2019 от 13.09.2019

Судья: Лапшина И. А. дело № 33-30500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

    при помощнике судьи Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года частную жалобу Б.Е.В. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года о повороте исполнения судебного решения,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «ЦАО» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, вынесенного 25.04.2018 г., которым исковые требования Б. Е.В. к ФГБУ «ЦАО» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удовлетворены частично: увольнение Б. Е.В. признано незаконным. Б. Е.В. восстановлен в занимаемой должности. С ГБУ «ЦАО» в пользу Б. Е.В. взыскана заработная плата за период с 3.01.2018 г. по 25.04.2018 г. в размере 317 051 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

До вынесения апелляционного определения Московским областным судом, Б. Е.В., в соответствии ст. 211 ГПК РФ, была выплачена взысканная сумма 117 051 руб. 26 коп.

Принимая во внимание тот факт, что апелляционным определением Московского областного суда от 19.11.2018 г. решение Долгопрудненского суда от 25.04.2018 г. отменено полностью, ГБУ «ЦАО» просит суд вынести определение о повороте исполнения судебного акта и возвратить списанные выплаченные денежные средства в размере 317 051 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года заявление о повороте исполнения судебного решения удовлетворено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указано выше, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, своим определением окончательно разрешал спор Б. Е.В. к ФГБУ «ЦАО» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в иске отказано. Однако при вынесении судебного постановления вопрос о повороте исполнения решения суда, несмотря на его частичное исполнение, разрешен не был.Суд первой инстанции правомерно осуществил поворот исполнения судебного акта, взыскав с Б. Е.В. перечисленные денежные средства в размере 317 051 руб. 26 коп., поскольку решение Долгопрудненского городского суда, в соответствии с которым с ФГБУ «ЦАО» в пользу Б. Е.В. взысканы денежные средства, отменено.

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств, отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ссылки истца Б. Е.В. на то, что ответчиком не было представлено доказательств сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных доказательств, в данном случае, отклонены судом, поскольку решение суда было отменено в апелляционном порядке, а не в кассационном порядке и не в порядке надзора, рассматриваемый спор не является спором о взыскании алиментов.

В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абз.1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, так как решение Долгопрудненского городского суда от 25.04.2018 г. было отменено в апелляционном порядке, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК Ф поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда был возможен.

Разрешая требования ФГБУ «ЦАО» о взыскании с Б. Е.В. компенсации за отпуск в размере 23 369 руб. 99 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время они удовлетворены быть не могут, так как они должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку компенсация за отпуск в пользу истца с ответчика решение суда от 25.04.2018. не взыскивалась, поскольку это является самостоятельными исковыми требованиями, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ также является самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи