Решение по делу № 33-8286/2020 от 10.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8286/2020 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-887/2019 по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Поварской, 2» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. по иску Волкова Юрия Евгеньевича к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Поварской, 2» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, судебных расходов, по встречному иску Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Поварской, 2» к Волкову Юрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Волкова Ю.Е., представителя ответчика – Никитина П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.Е. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Поварской, 2» (далее – ТСЖ «Поварской, 2») и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ об увольнении от 15.11.2018 незаконным, изменить формулировку увольнения на п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 404 151 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 140 615 руб. 52 коп., выходное пособие в размере 271 200 руб., компенсацию за использование личной мобильной связи в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора он работал у ответчика в должности управляющего с 01.05.2018, приказом от 15.11.2018 истец был уволен 01.12.2018, в связи с несоответствием занимаемой должности. По мнению истца оснований к увольнению не имелось, истец не был ознакомлен с решением общего собрания членов ТСЖ, на основании которого был издан приказ, осуществлял трудовую деятельность добросовестно, аттестация в отношении него не проводилась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

ТСЖ «Поварской, 2» обратилось в суд со встречным иском к Волкову Ю.Е. о взыскании денежных средств в размере 93 860 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Волкову Ю.Е. в период осуществления им трудовой деятельности были переданы денежные средства под отчет для осуществления хозяйственных расходов в указанной сумме, однако, отчет о расходовании средств не представлен, на требование о необходимости представить отчет истец не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2019, исковые требования Волкова Ю.Е. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ ТСЖ «Поварской, 2» от 15.11.2018 об увольнении Волкова Ю.Е.; изменил дату увольнения Волкова Ю.Е. на 05.09.2019; изменил формулировку увольнения Волкова Ю.Е. на п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора по соглашению сторон; взыскал с ТСЖ «Поварской, 2» в пользу Волкова Ю.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2018 по 05.09.2019 в размере 253 925 руб. 34 коп., выходное пособие в связи с увольнением в размере 240 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 372 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Ю.Е. отказал. Также решением суда удовлетворены встречные исковые требования ТСЖ «Поварской, 2»; в пользу ответчика с истца взысканы денежные средства в размере 93 860 руб.

Кроме того решением суда произведен зачет обязательств, в окончательном виде с ТСЖ «Поварской, 2» в пользу Волкова Ю.Е. взысканы денежные средства в размере 496 437 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Поварской, 2» просит решение суда от 05.09.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Волкова Ю.К., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела приказ от 15.11.2018 об увольнении не имеет юридической силы, является только проектом приказа. При признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения возможно только на увольнение по собственному желанию, поскольку никакого соглашения сторон о расторжении трудового договора достигнуто не было. Выплата выходного пособия при увольнении по собственному желанию трудовым договором не предусмотрена. При этом, намерение ответчика на расторжение трудовых отношений с истцом реализовано не было, истец с 28.11.2018 на работе не появлялся, оснований для взыскании заработной платы за вынужденный прогул не имеется. Право на отпуск было надлежащим образом реализовано истцом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований Волкова Ю.Е., истцом решение суда, в том числе в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска, а также в части удовлетворения встречного иска, не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Волков Ю.Е. был принят на работу в ТСЖ «Поварской, 2» на должность управляющего ТСЖ, на срок три года, с оплатой труда 40 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1.10. трудового договора, работник имеет право на выплату выходного пособия в размере шести должностных окладов, в случае расторжения договора по соглашению сторон, а также при расторжении договора в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

    В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленного истцом трудового договора, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза указанного документа.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-25-Ю-2-887/2019 от 03.05.2019, подписи от имени П.В.Ф., расположенные справа от печатного текста «Председатель правления ТСЖ «Поварской, 2» (работодатель)» на лицевой и оборотных сторонах трудового договора с Волковым Ю.Е. от 01.05.2018, выполнены в естественной последовательности относительно печатного текста: первоначально выполнен печатный текст на листах трудового договора, затем выполнены подписи от имени П.В.Ф.

    Также судом установлено, что 14.11.2018 состоялось общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург Поварской пер., д.2, в ходе которого большинством голосов принято решение против подписания контракта на должность управляющего ТСЖ с Волковым Ю.Е.

    Приказом от 15.11.2018 Волков Ю.Е. был уволен с занимаемой должности 01.12.2018, в связи с несоответствием занимаемой должности; основанием указан протокол общего собрания собственников № 1 от 14.11.2018.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что основанием увольнения истца в приказе от 15.11.2018 указано решение общего собрания членов ТСЖ, протокол №1 от 14.11.2018, однако, на данном общем собрании собственников многоквартирного дома решение о расторжении трудового договора с истцом не принималось, доказательств проведения аттестации в отношении истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для изменения даты и формулировки увольнения.

Дата увольнения истца изменена судом первой инстанции на дату вынесения решения суда 05.09.2019.

С учетом того, что обе стороны не высказывали возражений на расторжение договора по соглашению сторон, а сторона ответчика даже предпринимала меры к заключению такого соглашения, суд первой инстанции посчитал возможным изменить формулировку увольнения истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что единственным достоверным доказательством, определяющим соглашение сторон о размере заработной платы работника в сумме 40 000 руб. ежемесячно, является трудовой договор, согласившись с расчетом ответчика о среднем дневном заработке истца, суд первой инстанции определил сумму заработной платы за период вынужденного прогула с 01.12.2018 по 05.09.2019 в размере 253 925 руб. 34 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 64 дня в сумме 87 372 руб. 16 коп.

Сославшись на условия заключенного между сторонами трудового договора, предполагающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 240 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также исходя из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за составление искового заявления, определив размер таких расходов в сумме 4 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг мобильной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств использования истцом личного средства мобильной связи в спорный период, в том числе в служебных целях, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных требований.

Проанализировав представленные платежные поручения, установив, что в период с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г. истцом получены от работодателя получены денежные средства под отчет на хозяйственные нужды в общей сумме 93 860 руб., учитывая, что отчет о расходовании данных денежных средств представлен не был, доказательств возврата денежных средств либо их целевого использования не имеется, суд первой инстанции посчитал встречные исковые требования во взыскании с работника указанных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при отсутствии каких-либо мотивированных выводов в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения суд первой инстанции произвел зачет обязательств, окончательно определив ко взысканию с ТСЖ «Поварской, 2» в пользу Волкова Ю.Е. денежную сумму за вычетом подлежащих взысканию с Волкова Ю.Е. в пользу ТСЖ «Поварской, 2» денежных средств.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.Е. о взыскании компенсации за использование личной мобильной связи, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ТСЖ «Поварской, 2» о взыскании денежных средств, переданных под отчет, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому, в силу положений ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и изменении даты, формулировки увольнения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Оценив представленный в материалы дела приказ о расторжении трудового договора от 15.11.2018, основанием увольнения истца в котором указано несоответствие занимаемой должности, учитывая, что предусмотренная нормами трудового законодательства аттестация истца работодателем не проводилась, в качестве документа, послужившего основанием для увольнения истца, в приказе об увольнении указан протокол общего собрания членов ТСЖ № 1 от 14.11.2018, на котором решение о расторжении заключенного с истцом трудового договора не принималось, принимая во внимание нарушение работодателем процедуры увольнения по указанному основанию, предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически увольнение истца не состоялось, признаются судебной коллегией необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 15.11.2018 имеет все необходимые реквизиты, подписан от имени работодателя уполномоченным лицом, работник под подпись ознакомлен с данным приказом, что в совокупности свидетельствует о принятии работодателем решения об увольнении истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что представленный в материалы дела приказ от 15.11.2018 является лишь проектом приказа об увольнении истца, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что в указанном приказе наименование работодателя и работника содержит орфографические ошибки, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая обладает признаками объективности и достоверности, не свидетельствует о недействительности приказа об увольнении истца.

Доводы ответчика о том, что в досудебной претензии истец выражал свое несогласие с указанным приказом и считал его недействительным, правового значения не имеют, поскольку в силу требований трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность надлежащего документального оформления трудовых отношений с работником. При этом, как было указано, никаких доказательств того, что представленный в материалы дела приказ об увольнении истца является только проектом соответствующего документа, и правоотношения сторон после указанной в приказе даты увольнения (01.12.2018) продолжались, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после 28.11.2018 истец на рабочем месте не появлялся, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку, несмотря на доводы ответчика о том, что увольнение истца не состоялось, акты об отсутствии истца на работе после 01.12.2018 (дата увольнения) работодателем не составлялись, что также подтверждает обстоятельство прекращения трудовых отношений с 01.12.2018 на основании приказа от 15.11.2018.

Правильно установив основания для признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, пришел к выводу о необходимости изменения даты и формулировки увольнения истца, верно изменив дату увольнения истца на дату вынесения решения суда первой инстанции – 05.09.2019.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения формулировки увольнения истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, единственное основание на которое может быть изменена формулировка увольнения работника, в случае признания увольнения незаконным и отсутствием волеизъявления работника восстановиться на работе, это увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности изменения формулировки увольнения истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны не высказывали возражений на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а сторона ответчика даже предпринимала попытки к заключению такого соглашения, не являются основанием для изменения формулировки увольнения истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, поскольку это прямо противоречит положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон (статья 78 указанного Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, при расторжении трудового договора по соглашению сторон, такое соглашение должно быть явно выражено, сформулировано, и, исходя из общих начал права, заключено в той же форме, что и трудовой договор, а именно в письменной форме.

Доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора в письменной форме, с достижением соглашения по всем существенным условиям расторжения трудового договора, в материалах дела не имеется, ответчик в апелляционной жалобе отрицает факт заключения такого соглашения.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 05.09.2019 в части изменения формулировки увольнения истца подлежит изменению с указанием правильной формулировки расторжения трудового договора – по инициативе работника, собственное желание, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения формулировки увольнения истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении (выходного пособия).

Как усматривается из п. 2.1.10. трудового договора, такое выходное пособие в размере шести должностных окладов при расторжении трудового договора по инициативе работника выплате не подлежало, в связи с чем, решение суда от 05.09.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца указанного выходного пособия в сумме 240 000 руб., подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку истец 23.11.2018 составил заявление о том, что с 03.12.2018 он будет находиться в очередном отпуске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку осуществив незаконное увольнение истца 01.12.2018 работодатель тем самым лишил его возможности трудиться, что в силу вышеуказанных правовых норм, является основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о том, что истцом было реализовано право на отпуск, что препятствует взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие заявления работника о нахождении в ежегодном отпуске не свидетельствует о предоставлении ему такого отпуска со стороны работодателя, поскольку приказ о предоставлении отпуска ответчиком не издавался, а по состоянию на 01.12.2018 истец уже был уволен из организации.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, судом первой инстанции был определен период вынужденного прогула с 01.12.2018 (день увольнения) по 05.09.2019 (день вынесения решения суда).

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно, 01.12.2018 являлся последним рабочим днем истца, и период вынужденного прогула составляет с 02.12.2018 по 05.09.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового договора, согласно которым размер заработной платы истца составляет 40 000 руб. ежемесячно.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, согласившегося с представленным работодателем расчетом среднего дневного заработка, судебная коллегия полагает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск был осуществлен судом с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 Положения).

Таким образом, для определения среднего заработка учитывается размер фактически начисленной работнику заработной платы за предшествующий период, вне зависимости от размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре.

Кроме того, коэффициент 29,3, определяющий среднемесячное число календарных дней, учитывается только при определении среднего дневного заработка при исчислении оплаты отпуска (компенсации за неиспользованный отпуск).

Однако, в расчете ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, расчет произведен исходя из суммы должностного оклада без учета фактически начисленной заработной платы, а указанный показатель (29,3) применен также при расчете среднего дневного заработка за период вынужденного прогула (л.д. 205), что является нарушением установленного порядка расчета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетные листки, подтверждающие размер фактически начисленной и выплаченной истца заработной платы за весь период работы, а также количество фактически отработанных истцом дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Волков Ю.Е. подтвердил, что в указанный период он получал заработную плату в размере, отраженном в представленных расчетных листках.

При этом, установленная п. 4.1. трудового договора продолжительность рабочего времени истца – 20 часов в неделю, и уменьшение продолжительности рабочего дня на основании п. 4.1.1. трудового договора, не влияет на размер определяемого судебной коллегией среднего дневного заработка, поскольку исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок определяется исходя из количества отработанных дней, вне зависимости от количества часов отработанных в указанные дни.

Количество отработанных истцом рабочих дней зафиксировано в представленных расчетных листках.

Условий о суммированном учете рабочего времени заключенный между сторонами трудового договор не содержит.

Учитывая, что п. 4.4. трудового договора, истцу были установлены выходные дни на общих основаниях со всеми другими работниками, при отсутствии табелей учета рабочего времени, при определении количества дней вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться производственным календарем.

Согласно п. 1.5 трудового договора, работник приступает к работе на следующий день после подписания трудового договора, то есть с 02.05.2018.

За период с 02.05.2018 по 30.11.2018 (месяц, предшествующий увольнению) согласно представленным сведениям, истцом было отработано 147 рабочих дней, начислена заработная плата в размере 317 400 руб. 00 коп. Таким образом, средний дневной заработок истца за указанный период составляет 2 159 руб. 18 коп. (317400,00 : 147).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.12.2018 по 05.09.2019 (186 рабочих дней, с учетом того, что 01.12.2018 и 02.12.2018 являлись выходными днями) в размере 401 607 руб. 48 коп. (2159,18 х 186).

Средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 547 руб. 53 коп. (317400,00 : 7 (количество полных отработанных месяцев) : 29,3). Размер компенсации за 64 дня неиспользованного отпуска составляет 99 041 рубль 92 коп. (1547,53 х 64).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения трудовых прав истца, на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, должность, ранее занимаемую истцом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., и оснований для изменения указанного размера не усматривает.

Правильно применив положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления, поскольку доказательств несения истцом таких расходов представлены в материалы дела, размер расходов с учетом результатов рассмотрения дела был верно определен судом в сумме 4 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции произвел зачет обязательств, удовлетворив тем самым заявленное ответчиком во встречном исковом заявлении ходатайство о зачете.

Данные выводы суда приняты с существенным нарушением норм материального права.

Прекращение обязательств зачетом предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

В случае противоречий между указанным Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется указанным Кодекс.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации нормы трудового права не содержат, а потому положения указанного федерального закона о прекращении обязательств зачетом не подлежат применению при рассмотрении трудовых споров. При этом положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность зачета денежных обязательств работодателя по выплате заработной платы и обязательств работника по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене в части и изменению в части с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г., - изменить в части изменения формулировки увольнения и в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Изменить формулировку увольнения Волкова Юрия Евгеньевича с «трудовой договор расторгнут, в связи с несоответствием занимаемой должности» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Поварской, 2» в пользу Волкова Юрия Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 декабря 2018 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 401 607 (четыреста одна тысяча шестьсот семь) рублей 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 041 (девяносто девять тысяч сорок один) рубль 92 коп.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г., - отменить в части взыскания выходного пособия в связи с увольнением и в части произведения зачета обязательств.

В удовлетворении исковых требований Волкова Юрия Евгеньевича о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, - отказать.

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Поварской, 2» о зачете денежных требований, - отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Поварской, 2», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: