Решение по делу № 22-2193/2022 от 11.07.2022

Судья: Карпович В.В.                             Дело № 22-2193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Авдеенко Ю.Г., Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Ларина А.В. и его защитника - адвоката Самсонова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ларина А.В. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года, которым:

Ларин Алексей Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец р.п.Александров-Гай Саратовской области, ранее судимый:

- <дата> приговором Новоузенского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ Ларину А.В. отменено условное осуждение по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года и окончательно назначено Ларину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., выступления осужденного Ларина А.В. и его защитника – адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

Преступление совершено в с. Александров-Гай Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Ларин А.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, и критически отнесся к их показаниям, данным в ходе судебного следствия. Считает, что выводы суда о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 даны из ложного чувства товарищества, являются голословными. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, считает, что суд неверно определил неотбытую часть наказания по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку он отбывал наказание по приговору от 05 февраля 2019 года в период с 05 февраля 2019 года до 22 февраля 2022 года. В связи с чем, не отбытая часть наказания составляет менее 5 лет. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что приговор суда является копией обвинительного заключения; в ходе предварительного следствия на потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции; проверка по факту оказания давления на свидетеля Свидетель №2 проведена неполно и необъективно; предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; показания потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть положены в основу приговора, поскольку он страдает психическим заболеванием. Указывает, что данного преступления он не совершал и его оговорили. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ларина А.В. государственный обвинитель ФИО10 считает доводы жалобы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ларина А.В. в совершении указанного преступления.

Вина Ларина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями осужденного Ларина А.В. о том, что 08 апреля 2021 года он находился во дворе дома Свидетель №3 вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 вынул из кармана мобильный телефон и положил его на стол. Через некоторое время пришла Потерпевший №1, которой ФИО11 отдал сотовый телефон Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что <дата> он находился по <адрес> вместе с Свидетель №4, Лариным А.В., Свидетель №2 и Свидетель №3 В ходе распития спиртного ФИО1 сказал ему о наличии у него денежных обязательств перед ФИО12, на что он ответил, что долгов у него нет. После этого Ларин А.В. сказал ему, что они могут его избить и он данные высказывания воспринял реально, в связи с чем позвонил матери Потерпевший №1, которой сообщил, что его нужно забрать. Затем Ларин А.В., угрожая физической расправой, стал требовать у него его телефон «Samsung». После угроз высказанных Лариным А.В. он вынул из кармана куртки и положил на стол свой телефон, который забрал Ларин А.В. Телефон он не стал забирать, так как понимал, что его изобьют. После этого Свидетель №3, по требованию Ларина А.В. и Свидетель №2, включил видеозапись на телефоне, на которой он должен был подтвердить факт добровольной передачи им телефона. Затем пришла Потерпевший №1, которой он пояснил, что Ларин А.В. открыто похитил у него телефон. После этого Ларин А.В. нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, отчего у него пошла кровь из носа. Затем Потерпевший №1 вызвала полицию и они стали ожидать её прибытия возле двора дома. В это время Потерпевший №1 кричала, чтобы вернули телефон. Через некоторое время Свидетель №3 вынес его сотовый телефон;

-показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что <дата> ей позвонил Потерпевший №1, который попросил забрать его от Свидетель №3 по адресу: <адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу, она увидела Свидетель №3, Свидетель №2, Ларина А.В., Потерпевший №1 и мужчину казахской национальности. Затем она сказала Потерпевший №1, что им нужно идти домой, на что он ей ответил, что ФИО1 забрал у него телефон и не отдает. После данных слов Ларин А.В. нанес Потерпевший №1 кулаком удар в область носа. Затем они вышли на улицу, где она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее сына избили и отобрали у него телефон. Примерно через 20 минут из двора дома вышел Свидетель №3, который вынес телефон Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что <дата> он во дворе своего дома распивал спиртное с Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 В это время Ларин А.В. сказал Потерпевший №1 о наличии перед ним долга, на что последний пояснил, что ничего не должен. Затем Ларин А.В. высказал Потерпевший №1, что если последний не отдаст деньги, то будет подвергнут физическому насилию. После этого Потерпевший №1 позвонил Потерпевший №1 После чего Ларин А.В. стал снова высказывать угрозы Потерпевший №1, который испугавшись угроз, передал телефон, а именно достал его и положил на стол, и Ларин А.В. взял данный телефон. После передачи Ларину А.В. мобильного телефона, последний попросил его снять на видеозапись Потерпевший №1, который должен сказать, что отдает телефон Ларину А.В. добровольно. Примерно через 30 минут пришла Потерпевший №1, которой Потерпевший №1 рассказал, что Ларин А.В. забрал у него телефон под угрозой насилия. После этого Потерпевший №1 сказала Ларину А.В. вернуть телефон, однако тот отказался. Затем Ларин А.В. нанес в область лица Потерпевший №1 несколько ударов, после чего ФИО21 вышли со двора дома. При этом Потерпевший №1 сказала, что позвонит в полицию и сообщит о хищении мобильного телефона. После этого он потребовал от Ларина А.В. отдать телефон, но последний отказался. Тогда он попытался выхватить телефон из руки Ларина А.В., но последний оказывал сопротивление. Однако, после непродолжительной борьбы он забрал у Ларина А.В. телефон и передал его Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что <дата> он распивал спиртное с Свидетель №4, Свидетель №3, Лариным А.В., Потерпевший №1 во дворе дома Свидетель №3 В это время Ларин А.В. говорил Потерпевший №1, что он должен ему и ФИО12 денежные средства, но Потерпевший №1 пояснил, что у нет долгов. Затем Ларин А.В. высказал Потерпевший №1, что его могут избить. После этого Потерпевший №1 испугавшись, позвонил своей матери Потерпевший №1 и попросил его забрать. Затем Ларин А.В. вновь стал высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1, и последний испугавшись слов Ларина А.В., передал свой телефон, положив на стол, а Ларин А.В. взял его в руки. При этом телефон был получен Лариным А.В. под угрозой того, что в случае не передачи телефона Потерпевший №1, будет подвергнут физической расправе. Затем Ларин А.В. попросил ФИО11 зафиксировать на свой телефон видео, где Потерпевший №1 укажет, что телефон выдан добровольно. После того, как ФИО11 снял видео, пришла Потерпевший №1, которая сказала сыну идти домой. При этом Потерпевший №1 рассказал матери, что Ларин А.В. отобрал у него телефон. После этого Ларин А.В. нанес в область лица Потерпевший №1 удар. Затем Потерпевший №1 вышла с сыном со двора. Затем ФИО11 начал требовать от Ларина А.В. вернуть телефон Потерпевший №1, но тот ответил отказом и между ними возник конфликт. После конфликта ФИО11 забрал телефон у Ларина А.В. и передал Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля ФИО12 об отсутствии у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об отсутствии давления при даче показаний на потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Ларина А.В. в совершении преступления, а именно: заявление Орлова В.В., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иные доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Лариным А.В. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 При этом имеющиеся противоречия в их показаниях были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно признаны достоверными, соответствующими иным имеющимся в деле объективным доказательствам. Каких-либо данных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ларина А.В. в содеянном, оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Квалификацию действий Ларина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия считает правильной.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ларина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина осужденного Ларина А.В. полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Ларина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для оправдания осужденного, как и для иной квалификации действий Ларина А.В. не имеется. Произвольные рассуждения Ларина А.В. в жалобе об обратном, голословны и основаны на субъективном мнении осужденного, не указавшего в жалобе какого-либо обоснования данных доводов.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Кроме того, являются неубедительными и доводы жалоб о том, что предварительное следствие проведено с обвинительном уклоном, поскольку не подтверждаются материалами дела. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Показания осужденного Ларина А.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что приговор суда является копией обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку в приговоре от 22 февраля 2022 года судом изложены показания, данные осужденным, потерпевшим и свидетелями при рассмотрении уголовного дела по существу, которые соответствуют протоколу судебного заседания, приведен анализ доказательств, а также выводы, касающиеся квалификации содеянного и меры наказания.

Доводы осужденного об оказании давления на свидетеля Свидетель №2 являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства. Признавая их несостоятельными, суд привел в приговоре подробное обоснование своих выводов в этой части, которые, по мнению судебной коллегии, полностью соответствуют содержащимся в деле данным.

В приговоре правильно отмечено, что сообщение свидетеля Свидетель №2 было предметом следственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако ни один из фактов оказания давления на свидетеля не подтвердился, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что проведенная следственными органами проверка является неполной, судебной коллегией не установлено и осужденным не приведено.

Кроме того, доводы осужденного о неполноте и необъективности проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, также не свидетельствуют об оказании давления, учитывая, что оказание давления на свидетеля опровергается не только результатами данной проверки, но и иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Довод осужденного об оказании давления на потерпевшего Потерпевший №1 был в полной мере проверен судом в ходе судебного следствия, мотивированно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергнут материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Утверждение осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 страдает психическим заболеванием, объективно ничем не подтверждено.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Ларину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несправедливости наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона. Так правовое значение для решения об отмене условного осуждения имеет то обстоятельство, что Ларин А.В. совершил новое преступление, относящееся к категории тяжких, до истечения испытательного срока. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Ларину А.В. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Ларину А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ларину А.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года в отношении Ларина Алексея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи