Решение от 17.05.2023 по делу № 22-2262/2023 от 27.04.2023

Судья Колоколова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток     17 мая 2023 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего- судьи Устименко С.М.,

    при помощнике судьи Русских Я.В.,

    с участием: прокурора Пилипенко Н.А., адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов осужденного ФИО1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края, о снятии судимости

    возвращено заявителю, с разъяснением права на обращение с ходатайством после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства; мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

    ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в Артемовский городской суд <адрес> направил ходатайство с просьбой о снятии судимости, на основании ст.400 УПК РФ, ссылаясь при этом на ст. 86 УК РФ и постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ прокурором, о прекращении уголовного дела № в отношении него с выводом, что он является юридически несудимым; тогда как в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено с применением ст.68 УК РФ, при учете опасного рецидива преступлений, что просит исключить, до приговора являлся не судимым, при этом имеются все основания для применения ч.2 ст. 66 УК РФ, срок не может превышать половину максимального срока, также имеются основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в совокупности всех смягчающих обстоятельств; просит принять к производству ходатайство, исключить опасный рецидив с последующим снижением срока наказания, т.к. в приговоре не учтено, не отражено, не снята судимость предыдущая 2014 года, что повлияло на суровость «приговора РФ».

    ДД.ММ.ГГГГ судьей Артемовского городского суда <адрес> вынесено постановление о возвращении заявителю поданного ходатайства вместе с приложенными к нему документами, ввиду неопределенности заявленных требований к предмету рассмотрения.

    Не согласившийся с принятым решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит принять к рассмотрению и разрешению вопрос об исчислении срока погашения и снятия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из последующего приговора этой судимости, признать его юридически не судимым, исключить опасный рецидив, с назначением наказания на обычных условиях; в обоснование этого вновь ссылается на постановление дознавателя, которым уголовное дело № прекращено с выводом, что он считается лицом, юридически не судимым; однако, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие опасного рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, с чем не согласен, обжалуя приговор и в кассационном порядке, на что ему указано обратиться в суд первой инстанции для разрешения этого вопроса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

    Согласно приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его вводной части указано на осуждение по приговорам Находкинского городского суда <адрес> ...;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

    Данный приговор проверен в апелляционном и кассационном порядке, с изменением кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета времени содержания под стражей в срок наказании, в остальном – без изменения.

    В силу этого, заявленное в ходатайстве к доводу о погашении судимости со ссылкой на ст. 86 УК РФ не определяется к предмету разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, а приложенное осужденным постановление дознавателя ОД <адрес> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО1 (ч.1 ст. 158 УК РФ) за примирением сторон, по основанию ст. 25 УК РФ, с чем согласился и.о. <адрес> транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, с выводом, что юридически он не судим, не является значимым к поставленному осужденным вопросу о снятии судимости на основании ст. 400 УПК РФ (разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным дела, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица).

    Кроме того, поданное осужденным ходатайство в формулировке заявленного должным образом не мотивировано к вопросу о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, причем, не ясно и не понятно к какому приговору относимо, что не позволяет в полной мере решить вопрос о наличии либо отсутствии предмета рассмотрения.

    Соответственно этому, судьей в порядке реализации полномочий, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, в стадии подготовки к судебному заседанию, обоснованно и правомерно вынесено постановление о возвращении заявителю поданного ходатайства, с приложенными документами.

    У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам по представленному материалу.

Возвращение ходатайства не нарушает права осужденного ФИО1, поскольку после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд по месту отбытия наказания, о чем разъяснено осужденному в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░          

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░.