Решение по делу № 2-1126/2021 от 17.05.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июля 2021 года                                                                                           г.Тула

                                                    город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Дидыч Н.А.,

    при секретаре Никишиной Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1126/21 по исковому заявлению Никифирова Сергея Викторовича к администрации г.Тулы о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии,

    установил:

        Никифиров С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что жилое домовладение общей площадью 128,5 кв.м., <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Никифорову Сергею Викторовичу 27/520 долей на жилой дом на основании Договора передачи на условиях пожизненного содержания с иждивением (договор ренты) заключили гр. Н., гр. В. и гр. И., удостоверен нотариус г. Тула Л. дата

Земельный участок с К№ * площадью 1407 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, <адрес> принадлежит Никифорову С.В. на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка от дата, решения Привокзального районного суда от дата, договора передачи на условиях пожизненного содержания с иждивением (договор ренты) от дата года, удостоверил нотариус г. Тулы, Л. дата

Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности дата, удостоверил нот. Косогорской государственной нотариальной конторы г.Тулы Р. дата, реестровый номер 1.

Никифоров С.В. реконструировал жилой дом лит А,А1А2,АЗ,А4,А5,А6,а,а2,Б1. После проведения реконструкции площадь блока жилого составила 278,6 кв.м., а именно помещение 1 площадью 9,9 кв.м., помещение 2 площадью 19,3 кв.м., помещение 3 площадью 7,3 кв.м., помещение 4 площадью 5,8 кв.м., помещение 5 площадью 6,4 кв.м., помещение 6 площадью 13,4 кв.м., помещение 7 площадью 15,7 кв.м., помещение 8 площадью 3,9 кв.м., помещение 9 площадью 7,9 кв.м., помещение 10 площадью 16,6 кв.м., помещение 11 площадью 28,9 кв.м., помещение 12 площадью 143,5 кв.м., жилой дом реконструирован до принятия Правил Землепользования и застройки Муниципального образования г.Тулы, что не противоречило действующему но тот момент законодательству.

Истец, предпринимал меры к легализации самовольно построенного блока жилого дома блокированной застройки, однако, ему было отказано.

Конструктивные решения и строительные материалы реконструированных жилых домов, входящих в состав домовладения, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно- требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением *, выполненной ООО «Альянс Капитал» Объект размещен на земельном участке в районе сложившейся застройки. В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Из чего следует, что реконструкция жилых домов, входящих в домовладение, осуществлена на земельном участке, принадлежащем собственникам домовладения на законных основаниях.

    Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на него, выделить в собственность Никифорову С.В. блок жилого дома блокированной застройки площадью 278,6 кв.м., а именно помещение 1 площадью 9,9 кв.м., помещение 2 площадью 19,3 кв.м., помещение 3 площадью 7,3 кв.м., помещение 4 площадью 5,8 кв.м., помещение 5 площадью 6,4 кв.м., помещение 6 площадью 13,4 кв.м., помещение 7 площадью 15,7 кв.м., помещение 8 площадью 3,9 кв.м., помещение 9 площадью 7,9 кв.м., помещение 10 площадью 16,6 кв.м., помещение 11 площадью 28,9 кв.м., помещение 12 площадью 143,5 кв.м., признать право собственности за Никифоровым С.В. на блок жилого дома блокированной застройки площадью 278,6 кв.м., а именно помещение 1 площадью 9,9 кв.м., помещение 2 площадью 19,3 кв.м., помещение 3 площадью 7,3. кв.м., помещение 4 площадью 5,8 кв.м., помещение 5 площадью 6,4 кв.м., помещение 6 площадью 13,4 кв.м., помещение 7 площадью 15,7 кв.м., помещение 8 площадью 3,9 кв.м., помещение 9 площадью 7,9 кв.м., помещение 10 площадью 16,6 кв.м., помещение 11 площадью 28,9 кв.м., помещение 12 площадью 143,5 кв.м.

Истец Никифоров С.В., его представитель по доверенности Семенов Д.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Василюк В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

        Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

        Разрешая исковые требования, судом установлено, что истец Никифоров С.В. является общим долевым собственником 27/520 долей жилого помещения, общей площадью 128,5 кв.м., <адрес>, на основании Договора передачи на условиях пожизненного содержания с иждивением (договор ренты) заключили гр. Н., гр. В. и гр. И., удостоверен нотариус г. Тула Л. *

Земельный участок с <адрес> принадлежит Никифорову С.В. на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка от дата решения Привокзального районного суда от дата, договора передачи на условиях пожизненного содержания с иждивением (договор ренты) от дата года, удостоверил нотариус г. Тулы, Л. дата

Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности дата, удостоверил нот. Косогорской государственной нотариальной конторы г.Тулы Р. *

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено из материалов дела, что Никифоров С.В. реконструировал жилой дом лит А,А1А2,АЗ,А4,А5,А6,а,а2,Б1. После проведения реконструкции площадь блока жилого составила 278,6 кв.м., а именно помещение 1 площадью 9,9 кв.м., помещение 2 площадью 19,3 кв.м., помещение 3 площадью 7,3 кв.м., помещение 4 площадью 5,8 кв.м., помещение 5 площадью 6,4 кв.м., помещение 6 площадью 13,4 кв.м., помещение 7 площадью 15,7 кв.м., помещение 8 площадью 3,9 кв.м., помещение 9 площадью 7,9 кв.м., помещение 10 площадью 16,6 кв.м., помещение 11 площадью 28,9 кв.м., помещение 12 площадью 143,5 кв.м., жилой дом реконструирован до принятия Правил Землепользования и застройки Муниципального образования г.Тулы, что не противоречило действующему но тот момент законодательству.

Как установлено судом, вышеуказанные самовольные постройки, входящие в состав спорного домовладения, реконструированы истцом за счет их собственных денежных средств и своими силами. Документального подтверждения понесенных затрат, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Согласно техническому заключению *, выполненному ООО «Альянс Капитал», в результате обследования было выявлено, что конструктивные решения и строительные материалы реконструированных жилых домов, входящих в состав домовладения, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, объект размещен на земельном участке в районе сложившейся застройки.

Данное заключение выполнено с учетом строительных, экологических, противопожарных правил и норм, санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 № 5/95.

    Суд оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Реконструированный жилой дом согласован со службами АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал».

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

    Следовательно, реконструкция жилого дома, произведенная истцом с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец, предпринимал меры к легализации самовольно построенного блока жилого дома блокированной застройки, однако, ему было отказано письмом от дата

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

    Собственники смежных жилых домов не имеют претензий к произведенной реконструкции части жилого дома.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде по адресу: г. Тула, <адрес> на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Разрешая исковые требования о выделе доли домовладения в натуре, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. <адрес>, а именно истец пользуется помещением 1 площадью 9,9 кв.м., помещением 2 площадью 19,3 кв.м., помещением 3 площадью 7,3 кв.м., помещение 4 площадью 5,8 кв.м., помещением 5 площадью 6,4 кв.м., помещением 6 площадью 13,4 кв.м., помещением 7 площадью 15,7 кв.м., помещением 8 площадью 3,9 кв.м., помещением 9 площадью 7,9 кв.м., помещением 10 площадью 16,6 кв.м., помещение 11 площадью 28,9 кв.м., помещением 12 площадью 143,5 кв.м.

Таким образом, суд считает, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение каждому изолированных объектов недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у истца в собственности земельном участке.

Выделяемая часть жилого дома имеет отдельный вход, коммуникации, спора по порядку пользования земельным участком и жилым домом не имеется. Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

    Исходя из изложенного, суд считает исковые требования о выделе блока жилого дома блокированной застройки, площадью 278,6 кв.м., а именно помещение 1 площадью 9,9 кв.м., помещение 2 площадью 19,3 кв.м., помещение 3 площадью 7,3 кв.м., помещение 4 площадью 5,8 кв.м., помещение 5 площадью 6,4 кв.м., помещение 6 площадью 13,4 кв.м., помещение 7 площадью 15,7 кв.м., помещение 8 площадью 3,9 кв.м., помещение 9 площадью 7,9 кв.м., помещение 10 площадью 16,6 кв.м., помещение 11 площадью 28,9 кв.м., помещение 12 площадью 143,5 кв.м. в натуре, признании право собственности за Никифоровым С.В. на блок жилого дома блокированной застройки площадью 278,6 кв.м., а именно помещение 1 площадью 9,9 кв.м., помещение 2 площадью 19,3 кв.м., помещение 3 площадью 7,3. кв.м., помещение 4 площадью 5,8 кв.м., помещение 5 площадью 6,4 кв.м., помещение 6 площадью 13,4 кв.м., помещение 7 площадью 15,7 кв.м., помещение 8 площадью 3,9 кв.м., помещение 9 площадью 7,9 кв.м., помещение 10 площадью 16,6 кв.м., помещение 11 площадью 28,9 кв.м., помещение 12 площадью 143,5 кв.м., по адресу: г.Тула, <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного имущества, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Никифорова Сергея Викторовича удовлетворить.

Выделить в натуре на праве собственности Никифорову Сергею Викторовичу блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде, площадью 278,6 кв.м., а именно помещение 1 площадью 9,9 кв.м., помещение 2 площадью 19,3 кв.м., помещение 3 площадью 7,3 кв.м., помещение 4 площадью 5,8 кв.м., помещение 5 площадью 6,4 кв.м., помещение 6 площадью 13,4 кв.м., помещение 7 площадью 15,7 кв.м., помещение 8 площадью 3,9 кв.м., помещение 9 площадью 7,9 кв.м., помещение 10 площадью 16,6 кв.м., помещение 11 площадью 28,9 кв.м., помещение 12 площадью 143,5 кв.м., признав право собственности за Никифоровым Сергеем Викторовичем на блок жилого дома блокированной застройки площадью 278,6 кв.м., а именно помещение 1 площадью 9,9 кв.м., помещение 2 площадью 19,3 кв.м., помещение 3 площадью 7,3. кв.м., помещение 4 площадью 5,8 кв.м., помещение 5 площадью 6,4 кв.м., помещение 6 площадью 13,4 кв.м., помещение 7 площадью 15,7 кв.м., помещение 8 площадью 3,9 кв.м., помещение 9 площадью 7,9 кв.м., помещение 10 площадью 16,6 кв.м., помещение 11 площадью 28,9 кв.м., помещение 12 площадью 143,5 кв.м., по адресу: г.Тула, <адрес> с прекращением права долевой собственности.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Председательствующий                                                                      Н.А.Дидыч