Решение от 14.12.2023 по делу № 2-1884/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-1884/2023 УИД 48RS0021-01-2023-002195-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1884/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к Дрозду Максиму Михайловичу и Пономаревой Нине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

ООО Страховая Компания "Гелиос" обратилось в суд с иском к Дрозду М.М. и Пономаревой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 02.05.2023 по адресу: N..., произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Outback, г/н №***, под управлением Сабодахи С.С. и ВАЗ 2171, г/н №***, под управлением Дрозда М.М., который не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО и не имел права на управление ТС. Собственником автомобиля ВАЗ 2171, г/н №***, является Пономарева Н.В. и на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос". В результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru Outback, г/н №***. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 169300 рублей в адрес СПАО "Ингосстрах", которое в свою очередь осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему. Просил взыскать в свою пользу солидарно с Дрозда М.М. и Пономаревой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 169 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 586 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и Сабодаха С.С.

Представитель истца ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дрозд М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него поступило ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, в котором указывает, что надлежащим ответчиком по иску является Пономарева Нина Владимировна, поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещении ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства. Собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабодаха С.С., представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Пономарева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что поскольку вред автомобилю истца был причинен по вине лишь Дрозда М.М., в момент ДТП управлявшего транспортным средством, то предъявление требования о возмещении ущерба в порядке регресса возможно только к нему. Требование о солидарном взыскании возмещения ещё и с нее неправомерно. В данном случае речь о совместном причинении вреда вести нельзя. Непосредственной причиной ДТП является нарушение водителем Дроздом М.М. правил дорожного движения. Само по себе предоставление автомобиля лицу, не застраховавшему свою гражданская ответственность, в причинной связи с ДТП и причинением ущерба в принципе состоять не может. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, истцом.

Bыслушав объяснения ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 в 14 час. 20 мин. в г.Воронеж на ул. А.Овсеенко, д. 29, водитель Дрозд М.М., управляя транспортным средством ВАЗ 2171, г/н №***, нарушил п. 9.10 ПДД, то есть не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Subaru Outback, г/н №***, под управлением Сабодахи С.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Допущенные водителем Дроздом М.М. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 02.05.2023, транспортное средство Subaru Outback государственный регистрационный знак Н741ВХ136 зарегистрировано на имя Сабодаха Сергея Сергеевича; транспортное средство ВАЗ 2171 государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано на имя Пономаревой Нины Владимировны, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу №45/7365 от 12.10.2023 и карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия в ООО СК "Гелиос" была застрахована гражданская ответственность собственника ВАЗ 2171, г/н №*** (страховой полис серия №***), гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Outback, г/н №***, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Собственник автомобиля Subaru Outback, г/н №*** Сабодаха С.С., в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в рамках прямого урегулирования убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Сабодаха С.С. в размере 169 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО СК "Гелиос" по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 169 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №71267 от 30.05.2023.

01.12.2022 между ООО СК "Гелиос" (страховщик) и Пономаревой Н.В. (страхователь) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на ВАЗ 2171, г/н №*** (страховой полис серия ХХХ №***). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства ВАЗ 2171, г/н №*** на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, являются Пономарев Н.С., Пономарев С.Н., Дрозд К.М.

Ответчик Дрозд М.М., лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2171, г/н №***, не был, поскольку он не вписан в страховой полис серии ХХХ №***.

Свидетель Пономарев Н.С. (лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ 2171, г/н №***) в судебном заседании объяснил, что автомобиль ВАЗ 2171 г/н №*** принадлежит его матери ответчику Пономаревой Н.В., но он фактически пользуется данным транспортным средством по работе. 02.05.2023 он предоставил автомобиль во временное владение и пользование Дрозду М.М. (брату своего товарища ФИО9, который вписан в полис ОСАГО), с условием личной ответственности последнего в случае участия в ДТП - как при причинении вреда автомобилю, так и при причинении по его вине вреда имуществу или здоровью иных лиц, напомнив о необходимости страхования им самим своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО.

На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года) указано, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, по вышеуказанной норме праве и разъяснениям практики ее применения, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к Дрозду М.М. как лицу, причинившему вред, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2171, г/н №***, в размере выплаты страхового возмещения – 169 300 рублей. При этом в удовлетворении исковых требований ООО СК "Гелиос" к Пономаревой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО СК «Гелиос» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 4586 рублей, что подтверждается платежным поручением №689937 от 11.09.2023.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, с ответчика Дрозда М.М. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 между ООО СК "Гелиос" (Доверитель) и Юридическим агентством "ЦЕНТР ПРАВА" (ИП ФИО11) (Доверенное лицо) был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому Доверенное лицо оказывает Доверителю правовую помощь, а Доверитель оплачивает оказываемые услуги на основании и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1. Договора).

По настоящему договору Доверенное лицо взяло на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществлять от имени и в интересах Доверителя комплекс юридически значимых действий (без представления Доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Дрозда М.М., Пономаревой Н.В. в пользу ООО СК "Гелиос", как то: разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени Доверителя, осуществлять представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции; по своему усмотрению составлять и подавать от имени Доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для Доверителя), для защиты имущественных и других интересов Доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п. 1.2. Договора).

За осуществление действий, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Доверенному лицу вознаграждение в размере 30 000 рублей в момент подписания настоящего договора (п. 3.1. Договора).

Согласно квитанции-договору серии ККА №012876 от 31.07.2023, истцом произведена оплата ИП ФИО11 в размере 30 000 рублей за юридические услуги по договору от 31.07.2023 на оказание услуг по рассмотрению спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Дрозда М.М., Пономаревой Н.В..

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Дрозда М.М. в пользу истца ООО СК "Гелиос" подлежат взысканию судебные расходы в размере 9586 рублей (4586 рублей (госпошлина)+5000 рублей (расходы по оплате услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ............. ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" (░░░ 7705513090, ░░░░ 1047705036939) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 586 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 178886 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.