Решение по делу № 2-1160/2023 от 13.06.2023

Дело №2-1160/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001201-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                                 город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Валиеву Рамилю Ринатовичу, Мингазову Венеру Махмудовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в суд с иском, просило взыскать с Валиева Р.Р. в свою пользу в счет возмещения ущерба 220600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5406 руб. В обоснование иска указано следующее.

Между Мингазовым В.М., как владельцем автомобиля DATSUNON-DO г.р.з. № истцом был заключен договор ОСАГО, полис №. 14.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика Валиева Р.Р. и автомобиля RENAULTFLUENCE г.р.з. № под управлением водителя Петрашковского С.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора ОСАГО Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не был включен. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 220600 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. На основании ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 истец обратился в суд.

Определением суда от 07.07.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мингазов В.М. (собственник автомобиля), в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Петрашковский С.А., АО «СОГАЗ».

Представитель истца, ответчики, третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным в ст. 1083 ГК РФ: - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; - при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (в частности, при использовании транспортного средства), размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за причиненный вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Однако при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника транспортного средства из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктам «в,д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Мингазовым В.М., как владельцем автомобиля DATSUNON-DO г.р.з. №, был заключен договор ОСАГО, при этом в полис № не был включен Валиев Р.Р. как лицо, допущенное к управлению указанным ТС.

14.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля DATSUNON-DO г.р.з. № под управлением Валиева Р.Р., в результате которого автомобилю марки RENAULTFLUENCE г.р.з. № под управлением Петрашковского С.А., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, атакже в акте осмотра транспортного средства, составленном в результате осмотра экспертом.

В совершении ДТП установлена вина Валиева Р.Р., который постановлением ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от 14.09.2020 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, свою вину он не оспорил.

Валиев Р.Р. согласно договору ОСАГО не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Ответчик при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо и допустил столкновение с транспортным средством RENAULT FLUENCE г.р.з№ тем самым нарушил п.13.4ПДД РФ.

Как указано в исковом заявлении и как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника DATSUNON-DO г.р.з. № Мингазова В.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №, а потерпевшего - в АО «СОГАЗ», страховой полис №№

Петрашковский С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

13.11.2020 АО «СОГАЗ» дало Петрашковскому С.А. направление №ККК3009313588PN№0001 на станцию технического обслуживания ИП «Галеев Фанур Фанилевич» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду №3009313588 от 01.12.2020 стоимость ремонта транспортного средства RENAULTFLUENCE г.р.з. № составила 307035 руб., которая выплачена АО «СОГАЗ» в пользу ИП Галеев Ф.Ф. по платежному поручению №85132 от 22.03.2021 в размере 307035 руб.

Однако в материалах дела отсутствует и по запросу суда истцом САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено доказательств перечисления истцом в пользу АО «СОГАЗ» или в пользу Петрашковского С.А. суммы страхового возмещения в размере 220600 руб. Согласно телефонограмме от 04.09.2023 представитель истца Гайнуллина Р.Р. пояснила, что такое платежное поручение отсутствует, представить его не могут.

Разрешая заявленные требования, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Валиеву Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку     не представлено доказательств причинения истцу убытка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Валиеву Рамилю Ринатовичу (ИНН №), Мингазову Венеру Махмудовичу (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате     ДТП, в сумме 220600.00 руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5406.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 14.09.2023 года.

             Судья                                                                                  Шагизиганова Х.Н.