Решение по делу № 8Г-23720/2023 [88-25904/2023] от 13.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25904/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Олеси Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам:

Общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г.,

представителя Поповой О.А. – Ситниковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Поповой О.А. – Ситниковой Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» (далее – ООО «АЖФ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АЖФ» и ООО «Абакан Спец-Сервис», в отношении объекта долевого строительства - торгово-выставочного зала №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (1 очередь строительства), стоимостью 4 634 290 рублей. При осмотре нежилого помещения были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать помещение по его назначению.

В связи с тем, что ответчиком претензия потребителя была оставлена без удовлетворения, она обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве. В ходе рассмотрения дела Абаканским городским судом Республики Хакасия проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составила 59 889 рублей. Также экспертным заключением установлено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 2 943 000 рублей, при этом величина функционального износа нежилого помещения составляет 15,22%, то есть 705 338 рублей от стоимости объекта, определенной договором.

Просит взыскать соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в общей сумме 765 227 рублей, неустойку в сумме 513 248 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АЖФ» в пользу Поповой О.А. взысканы убытки в размере 765 227 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 513 248 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 287 073,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АЖФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 892,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 513 248 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и штрафа в сумме 287 073,50 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания убытков и судебных расходов изменено. С ООО «АЖФ» в пользу Поповой Олеси Анатольевны взыскано соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в общей сумме 507 889 рублей; с ООО «АЖФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 279 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АЖФ» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителем Поповой О.А. – Ситниковой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «АЖФ» от представителя Поповой О.А. – Ситниковой Н.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЖФ» (застройщик) и ООО «Абакан Спец-Сервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - торгово-выставочный зал №, общей площадью 102,37 кв.м, расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (1 очередь строительства). В свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлена стоимость объекта долевого строительства, которая составила 4 634 290 рублей. Оплата должна быть произведена четырьмя платежами. Четвертый обязательный платеж, в размере - 926 859 рублей, должен быть произведен на этапе благоустройства, в течение 7 дней с момента получения от застройщика сообщения о данном событии (4.1).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства торгово-выставочный зал №, общей площадью 102,37 кв.м., расположенный на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (1 очередь строительства), перешли к истцу.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав, цессионарий проинформировал цедента о том, что платеж в размере 926 859 рублей, согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязан оплатить на этапе благоустройства прилегающей территории дома в течение семи дней со дня получения от застройщика сообщения о данном событии.

ООО «АЖФ» уведомило Попову О.А. об окончании этапа благоустройства на вышеуказанном объекте долевого строительства и о необходимости в течение 7 дней со дня получения данного сообщения внести последний платеж в сумме 926 859 рублей.

После получения уведомления об окончании строительства, при осмотре объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно проведенному в рамках гражданского дела № Абаканского городского суда Республики Хакасия заключению комиссии экспертов Отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составляет 59 889 рублей. Кроме того, данным заключением установлено, что в помещении № проходят открытые сети канализации, что противоречит п. 8.2.9 СП30.13330.2012, в силу чего использовать данное помещение в целях, установленных договором участия в долевом строительстве невозможно. Использование данного помещения возможно только в качестве вспомогательного.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СЕО ДИДЖИТАЛ», установлена рыночная стоимость объекта долевого строительства - нежилого помещения № <адрес> - 2 943 000 рублей. При этом величина функционального износа указанного нежилого помещения определена экспертом в сумме 448 000 рублей, что составляет 15,22 % от определенной данным оценщиком рыночной стоимости.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков строительных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей сути являются возникшими по вине застройщика убытками, при определении которых суд принял в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела заключение отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и отчет ООО «СЕО ДИДЖИТАЛ», и определил сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 765 227 рублей, который состоит из: стоимости устранения строительно-монтажных недостатков в сумме 59 889 рублей, а также стоимости недостатка в виде функционального износа в сумме 705 338 рублей, определенного судом как 15,22% от цены договора участия в долевом строительстве (4 636 290* 15,22%).

Кроме того, суд счел подлежащими применению к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей и взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, указав, что в спорном объекте недвижимости имеются строительные недостатки, возникшие по вине застройщика, в связи с чем у истца имеется право требовать соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. Однако судебная коллегия не согласилась с определенным судом размером взысканной суммы, а также с применением к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве и определяя ее размер в сумме 507 889 руб. (59 889 руб. + 448 000 руб.), судебная коллегия исходила из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Попова О.А. в качестве обоснования своей позиции сослалась на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, согласно выводам которой стоимость на устранение недостатков, выявленных при обследовании торгово-выставочного зала №, составляет 59 889 рублей, а также в качестве обоснования стоимости функционального износа истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «СЕО ДИДЖИТАЛ», которым определена величина функционального износа в размере 448 000 руб., таким образом у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости функционального износа в большем размере не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Отменяя решение суда в указанной части и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на правоотношения, которые возникли между сторонами настоящего спора, не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку характеристики объекта недвижимости и его конфигурация (торгово-выставочный зал (нежилое помещение), расположен на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, имеет несколько отдельный входов, тамбур) свидетельствуют о предназначении данного помещения для использования в предпринимательской деятельности, а не в личных, семейных, домашних, бытовых целях. Также отмечено, что о предпринимательской цели использования спорного нежилого помещения свидетельствует и существо настоящего иска, согласно которому истцом было доказано наличие в объекте недвижимости функционального износа и отсутствие у истца возможности использовать помещение № как торговый зал.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора судами были выполнены.

Доводы представителя Поповой О.А. – Ситниковой Н.В., а также ООО «АЖФ», изложенные в кассационных жалобах, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также предмета договора и назначения приобретаемого истцом нежилого помещения, строительство спорного объекта осуществлялось с целью последующего получения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, что следует из назначения объекта строительства - нежилой торгово-выставочный зал №, расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома, то есть приобретаемое истцом помещение является нежилым (торгово-выставочный зал), предназначено для коммерческого использования, ввиду чего, вопреки доводам кассационной жалобы, потребительский характер заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в спорных правоотношениях не усматривается, соответственно основания для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств приобретения ею нежилого помещения для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Попова О.А. не является потребителем по смыслу вышеуказанного закона.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с настоящим иском Попова О.А. указала, что в связи с выявленными недостатками она не может в полной мере использовать приобретенное спорное жилое помещение как торговый зал, поскольку находящееся в нем помещение № является не пригодным для использования в качестве торгового зала, что также подтверждает предпринимательскую цель использования спорного нежилого помещения.

Указание в кассационной жалобе представителем Поповой О.А. – Ситниковой Н.В. на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции взысканной суммы убытков также полежит отклонению, поскольку расчет соразмерного снижения цены договора долевого участия в строительстве произведен судом апелляционной инстанции на основании представленного стороной истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СЕО ДИДЖИТАЛ», который признан судом в качестве надлежащего доказательства.

Проверяя доводы жалобы ООО «АЖФ», в том числе о необоснованном принятии судами в качестве надлежащих доказательств отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕО ДИДЖИТАЛ» и заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках иного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Выводы представленных стороной истца экспертных заключений в части основания для снижения цены договора долевого участия в строительстве на сумму, определенную судом апелляционной инстанции в размере 507 889 руб. (59 889 руб. + 448 000 руб.), ответчиком не опровергнуты.

Также, в своей кассационной жалобе ООО «АЖФ» повторяет свою позицию об отсутствии у истицы права требовать уменьшения цены договора долевого участия, поскольку застройщиком объект долевого строительства был создан без отступления от условий договора и проектной документации, истцом оплата договора долевого участия в строительстве произведена не в полном объеме, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, согласно положениям главы 41 ГПК РФ, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Поповой О.А. – Ситниковой Н.В. и Общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: