Решение по делу № 2-3817/2018 от 09.01.2018

К делу №2-3817/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р‘ровцевой И.И.,

РїСЂРё секретаре                 РљСѓР·СЊРјРёС‡ Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Н.В. к Калиниченко (Сычевскому) В.В., Стаценко Е.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора дарения квартиры недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, восстановлении права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что она после неоднократных просьб ответчика Сычевского В.В., ее внука, переоформила в его собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную о адресу: <адрес>, с условием, что будет находиться на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения в простой письменной форме. Однако, после подачи документов на регистрацию, Сычевский В.В. сообщил ей о том, что сделка не зарегистрирована и она является собственником квартиры. В сентябре 2017 г. она узнала о том, что собственником спорной квартиры является Стаценко Е.В., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сычевским В.В. и Стаценко Е.В. Когда она обратилась за разъяснениями к Сычевскому В.В., тот разъяснил ей, что данный договор был заключен со Стаценко Е.В. по просьбе ФИО8, для обналичивания материнского капитала. Считает данные договора недействительными и просит суд их отменить.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Назаров С.В. заявленные исковые требования уточнили, просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коломиец Н.В. и Сычевским В.В., как притворную сделку, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сычевским В.В. и Стаценко Е.В., как притворную сделку, аннулировать запись о регистрации перехода права собственности в ЕГРН и взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Стаценко Е.В. по доверенности Шашов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Калиниченко (Сычевский) В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, Сельви И.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Коломиец Н.В. являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Калиниченко (Сычевским) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калиниченко В.В. продал квартиру <адрес> ответчику Стаценко Е.В.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, суд принимает во внимание факт пропуска срока исковой давности в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения, который относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности составляет 1 год. В рамках данного периода законодательство о РФ гарантирует защиту нарушенных прав истца.

Как гласит п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок по ГК РФ может быть определен календарной датой, истечением периода (год, месяц, неделя, дни, часы). Срок начинается с дня следующего за днем после назначенной даты или наступлением какого-либо события.

То есть срок обжалования договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Никаких конкретных оснований, предусмотренных законодательством для восстановления срока исковой давности истцом не предоставлено.

Также, мотивируя свои требования, Коломиец Н.В. ссылается на то, что она заблуждалась относительно мотивов Сычевского В.В., который как она думала, после дарения будет заботиться о ней.

Однако п.3 ст. 178 ГК РФ прямо говорит, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, признать сделку недействительной по основаниям того, что Коломиец Н.В. заблуждалась о мотивах Сычевского В.В. при совершении сделки, неправомерно.

Согласно п.10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена с нормами гражданского законодательства о притворной и мнимой сделке, а также с нормами гражданского законодательства регулирующего договор дарения. Тот факт, что, несмотря на это, она подписала договор дарения квартиры доказывает, что истец понимала существо договора дарения о том, что дарение не порождает никаких обязательств для одаряемого для того, что бы даритель была на иждивении у одаряемого.

В соответствии с п. 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны заявили, что они не лишены дееспособности и не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора.

Данный пункт договора, собственноручно подписанный истцом также доказывает, что она понимала односторонний, без обязательств со стороны одаряемого характер договора дарения.

В п.7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий настоящего договора, отменяет и делает недействительными другие соглашения и обязательства, заключенные в устной или письменной форме (нотариально не удостоверенные) как до, так и после заключения настоящего договора, которые противоречат настоящему договору.

Данный пункт договора, также подтверждает то, что все соглашения между ответчиком Сычевским В.В. и Коломиец Н.В. по поводу квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были отменены и стали недействительными.

Доводы истца о том, что договор дарения она подписала после неоднократных просьб ответчика Сычевского В.В. о том, что он будет за ней ухаживать и истец будет на его обеспечении противоречат объективным обстоятельствам, поскольку до 2014 года Сычевский В.В. находился в местах лишения свободы, что подтверждается представленным в судебное заседание приговором суда, а с 2015 г. по настоящее время фактически с истцом не проживает.

Таким образом, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, притворной, сделкой суд не находит.

Обсуждая исковые требования о признании недействительной, притворной, сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, не всякое заинтересованное лицо может выдвинуть требование, а только лицо, право которого нарушено.

Истец Коломиец Н.В. не предоставила суду доказательств нарушения ее прав как заинтересованного лица и, по сути, является ненадлежащим истцом в споре о договоре купли-продажи.

Кроме того, истец, мотивируя свои требования, утверждает, что сделка купли-продажи квартиры Сычевским В.В. ответчику Стаценко Е.В. является притворной, так как она была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно получение материнского Стаценко Е.В.

Однако, Стаценко Е.В. ни в 2014 г., ни в настоящее время материнский капитал не получала, никаких доказательств получения Стаценко Е.В. материнского капитала истцом не представлено.

Также суду не доказан и факт передачи квартиры в качестве обеспечения договора займа на сумму 800 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении исковых требований Коломиец Рќ.Р’. Рє Калиниченко (Сычевскому) Р’.Р’., Стаценко Р•.Р’. Рѕ признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: