Решение по делу № 33-7829/2022 от 15.08.2022

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-7829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилюка А.К. к Сколота В.Ф. о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Курилюка А.К., Сколота В.Ф. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 1 декабря 2021 года, которым исковые требования Курилюка А.К. удовлетворены в части: с Сколота В.Ф. пользу Курилюка А.К. взыскан ущерб в размере 588240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6750 рублей, почтовые расходы в размере 235,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 9082 рублей.

Судебные расходы по делу в связи с проведением судебной экспертизы 1140/19 от 28 октября 2021 года отнесены на счет истца Курилюка А.К. и ответчика Сколота В.Ф в равных долях - по 23000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Курилюка А.К., Сколота В.Ф., судебная коллегия

установила:

Курилюк А.К. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер №, под управлением Сколота В.Ф. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сколота В.Ф. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в экспертную организацию «...». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 1570413 рублей без учета износа. 14 января 2021 года СПАО «Ингострах» осуществило ему страховую выплату в размере 400000 рублей. Курилюк А.К. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1170413 рублей, расходы по оплате услуг экспертав размере 13500рублей, расходы по отправке телеграммыв размере 471,55рублей, расходы по оплате услуг представителяв размере 30000рублей, государственную пошлинув размере 14122рублей.

Сколота В.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования Курилюка А.К. не признали.

Курилюк А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 1 декабря 2021 года исковые требования Курилюка А.К. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Курилюк А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания из-за погодных условий. Судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос об изменении экспертного учреждения, назначил проведение по делу экспертизы в ...». В своем заключении эксперт ...» не привел моделирование столкновения транспортных средств, в связи с чем распределение вины между участниками движения определить невозможно. Полагает, что имеются все основания для назначения по делу повторной экспертизы. Возражал против снижения суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду его отдаленности проживания относительно суда, в котором рассматривалось дело.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сколота В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, вывод эксперта носит предположительный характер и не может являться основанием для возложения на него ответственности. Суд вынес решение на предположениях, что нарушает требования к судебному акту. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтен факт причинения имущественного ущерба ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Хорольского районного суда Приморского края от 1 декабря 2021 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что6 сентября 2020 годана автодороге «...» 672 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знакX №, под управлением Сколота В.Ф. и транспортным средством марки «...» государственный регистрационный №, под управлением Курилюк А.К., собственником которого он является.

Постановлением заместителя командира ДД.ММ.ГГГГ от10 декабря 2020 годаадминистративное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Сколота В.Ф. прекращены ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере400000рублей, что подтверждается платежным поручением от14 января 2021 года.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы .... № 2/ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный № составляет1570413рублей - без учета износа деталей,808002,40рубля - с учетом износа деталей.

Согласно заключению эксперта филиала № ... № ДД.ММ.ГГГГ года,не исключается выезд каждого из транспортных средств частично на полосу встречного движения.

По ходатайству истца определением Хорольского районного суда Приморского края от 28 мая 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...»№ годане исключается частичный выезд каждого из исследуемых транспортных средств на полосу встречного движения, что может означать нарушение Правил дорожного движения обоими водителями; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет1576480рублей без учета износа,801704рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителей обоюдной, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать половину стоимости восстановительного ремонта, что составляет588240рублей (1576480рублей -400000рублей (страховая выплата) : 2).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку приведенный выше расчет не является верным, так как сумму выплаченного страхового возмещения следовало учесть после определения общей суммы ущерба, соразмерной степени вины ответчика, так как по смыслу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности выплата страхового возмещения производится страховщиком за лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения разница между суммой ущерба, определенной с учетом степени вины ответчика и выплаченным страховым возмещением взыскивается с непосредственного причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, со Сколота В.Ф. в пользу Курилюка А.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 388240 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер ущерба, подлежащий взысканию, также подлежат изменению размер расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены на 33,17 % (388240 - сумма удовлетворенных исковых требований х 100 / 1570413 - сумма исковых требований, заявленная истцом). В связи с этим оплаченное истцом заключение эксперта в размере 13500 рублей должно быть компенсировано ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 33,17 %, то есть в размере 4477,95 рублей (13500 х 33,17 % / 100). Также почтовые расходы должны быть компенсированы в размере 33,17 %, то есть в размере 156,41 рублей (471,55 х 33,17 % / 100), государственная пошлина в размере 7082,40 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда права изменять предполагаемые для постановки эксперту вопросы необоснован, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

То обстоятельство, что перед экспертом не поставлены вопросы, на которых настаивал истец, а именно – установить место столкновения транспортных средств, установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия совершил выезд на полосу встречного движения не влияет на правильность выводов суда, поскольку эти обстоятельства экспертом выяснялись в рамках исследования по вопросу действия кого из водителей не соответствовали правилам дорожного движения и повлекли совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не выбрал экспертное учреждение ...» эксперта ... в котором истец просил провести судебную экспертизу, а также не мотивировал выбор судом экспертного учреждения, не может являться основанием для признания выводов судебной экспертизы недостоверными.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения судебной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку с учетом удовлетворенных требований, а также характера требований, принципа разумности и соразмерности, объема проделанной работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, выездов представителя, судом правильно применены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлена вина водителя Сколота В.Ф., по мнению судебной коллегии необоснован, поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует, что его вина установлена судом в размере 50 % на основании перечисленных выше доказательств.

Ссылки ответчика на неверность выводов суда, основанных на заключении эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для признания недопустимым заключения эксперта не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел факт причинения имущественного ущерба ответчику, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 1 декабря 2021 года изменить в части размера ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с Сколота В.Ф. в пользу Курилюка А.К. ущерб в размере 388240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4477,95 рублей, почтовые расходы в размере 156,41 рублей, государственную пошлину в размере7082,40 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи