Решение по делу № 8Г-14884/2023 [88-27967/2023] от 03.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-14884/2023

№ 88-27967/2023

№ дела в первой инстанции 2-25/2022

УИД 92RS0003-01-2022-001773-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    30 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Радченко Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.12.2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.03.2023 года по гражданскому делу по иску Цебак Э.Е. к Департаменту по имущественных и земельных отношений, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент капитального строительства г. Севастополя, Радченко Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установила:

Цебак Э.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент капитального строительства г. Севастополя, Радченко Наталья Васильевна о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.12.2022 года Радченко Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.03.2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Радченко Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия итогового постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 586-0, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Основным для правильного определения процессуального положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является вопрос о том, предъявляет ли он самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 29.12.2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Радченко Н.В. подала частную жалобу об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же составе суда для повторного разрешения вопроса о признании Радченко Н.В. третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.12.2022 года, согласился с выводами последнего, поскольку способом защиты предполагаемого нарушенного права, исходя из заявленных требований Радченко Н.В., не является приведение жилого помещения в прежнее состояние, установленное в соответствии со ст. 29 ЖК РФ. Требования Радченко Н.В. направлены на изменение систем водоотведения и водоснабжения предполагаемым ею способом. Таким образом, требования Цебак Э.Е и требования Радченко Н.В. имеют различный предмет спора.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.12.2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                             Е.Н. Кудрявцева