Решение по делу № 33-2268/2018 от 08.02.2018

Судья Крамаровская И.Г.             Дело № 33-2268/2018

                     А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Крятова А.Н.

судей – Тихоновой Ю.Б., Харитонова А.С.,

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Кулакова Вячеслава Игоревича к Рыбалкиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Рыбалкиной О.Б.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалкиной Ольги Борисовны в пользу Кулакова Вячеслава Игоревича сумму задолженности по договору займа от 28 сентября 2016 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.11.2016г. по 28.03.2017г. в размере 80 000 рублей, штраф за период с 29.12.2016г. по 17.04.2017г. в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 28 сентября 2016 года на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Рыбалкиной Ольге Борисовне.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.И. обратился в суд с иском к Рыбалкиной О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 28 сентября 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал Рыбалкиной О.Б. денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 28 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10%, что составляет 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 28 октября 2016 года. Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик выплачивает штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 28 сентября 2016 года между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому предмет залога оценен сторонами в сумме 800 000 рублей. До настоящего времени Рыбалкина О.Б. обязательства по возврату суммы займа не исполнила, денежные средства не возвратила.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 29 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 1 100 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Рыбалкина О.Б. просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости, ссылаясь на то, что сумма основного долга по договору займа составила 200 000 рублей, а заложенное имущество оценено сторонами в размере 800 000 рублей, что не учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в указанной части. Кроме того, считает заниженной стоимость заложенного имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2016 года между Кулаковым В.И. и Рыбалкиной О.Б. заключен договор займа, по условиям которого Кулаков В.И. передал Рыбалкиной О.Б. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Рыбалкина О.Б. приняла на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 28 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет 20 000 рублей, ежемесячно начиная с 28 октября 2016 года.

Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, заемщик выплачивает штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от 28 сентября 2016 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем верно определил к взысканию в пользу Кулакова В.И. по договору займа с Рыбалкиной О.Б. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей, неустойку, размер которой снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

28 сентября 2016 года между Кулаковым В.И. и Рыбалкиной О.Б. заключен договор залога квартиры (ипотеки), по условиям которого Рыбалкина О.Б. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, договор прошел государственную регистрацию.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 800 000 рублей (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.7.1 договора залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 28 сентября 2016 года, заключенному между Кулаковым В.И. и Рыбалкиной О.Б.

В силу п. 3.3.2 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости заложенной квартиры, определенной договором залога от 28 сентября 2016 года, которая составляет 800 000 рублей, что соответствует требованиям п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом имело место нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей по уплате процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером установленной начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости квартиры в размере 800 000 рублей, при этом Рыбалкина О.Б. имела возможность в случае несогласия с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости представить доказательства иной стоимости (оценки) заложенного имущества. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества Рыбалкина О.Б. не представила, о назначении экспертизы для рыночной оценки квартиры не ходатайствовала.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Рыбалкиной О.Б. государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению Рыбалкиной О.Б. расходов истца по уплате государственной пошлины составит 14 100 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2017 года изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Рыбалкиной Ольги Борисовны в пользу Кулакова Вячеслава Игоревича до 14 100 рублей, всего взыскав в пользу истца 304 100 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалкиной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Крятов А.Н.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б.

                                    Харитонов А.С.