Решение по делу № 33-6452/2023 от 17.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6452/2023

УИД 36RS0002-01-2023-001178-36

Строка № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2532/2023 по заявлению обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Тонконогова Юрия Николаевича,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Янова К.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г.,

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) № от 28.01.2023, обосновав свои требования тем, что 02.09.2021 между Тонконоговым Ю.Н. (далее – заёмщик, потребитель финансовой услуги) и ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, кредитное учреждение, банк) заключён договор потребительского кредита. В этот же день истец обратился к ОООСК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни. Заёмщиком была оплачена страховая премия за подключение к программе страхования. Погасив досрочно кредит, последний обратился к страховщику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, однако, это требование потребителя финансовой услуги не было исполнено. В порядке досудебного урегулирования спора требования Тонконогова Ю.Н. о возврате части страховой премии удовлетворены частично. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным страховщик для защиты нарушенного права обратился с настоящим заявлением в суд (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены полностью (т.2л.д. 8-13).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней представитель заинтересованного лица по доверенности Янов К.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 16-20, 37-41).

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ШатовИ.А., участвующий посредством организации видеоконференц-связи с Советским районным судом Нижнего Новгорода, настаивал на отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Закирченко К.А., участвующая в судебном заседании посредством организации ВКС с Дзержинским районным судом г. Новосибирска, указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сушков Ю.Н. фактически поддержал доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу представителя финансового омбудсмена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как то предусмотрено статьёй 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьёй 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании части 1 статьи 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации прав потребителей финансовых услуг, установленных Законом №123-ФЗ, в целях обеспечения единства судебной практики регламентирован в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ТонконоговымЮ.Н. заключён договор потребительского кредита № 551798, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 457665,90 рубля сроком на 42 месяца под 16,80% годовых (т. 1 л.д. 112обр.-113).

В тот же день заёмщиком подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика (далее – Программа страхования), в соответствии с которым Тонконоговым Ю.Н. дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению в качестве застрахованного лица по договору страхования по Программе страхования, в соответствии с которым страховщиком является ОООСК«Сбербанк страхование жизни». Стоимость участия в Программе страхования (подключения к программе) составила 57665,90 рубля. Срок страхования по всем страховым рискам исчисляется с даты списания/внесения платы за участие в программе страхования и заканчивается датой, соответствующей последнему дню срока, равного 42 месяцам с даты оплаты (т. 1 л.д. 120обр.-122).

Согласно пункту 7.2 указанного заявления заёмщика на участие в программе добровольного страхования участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключён; действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Тонконогов Ю.Н. был включён в реестр застрахованных лиц (т.1л.д.125обр.).

Платёжным поручением № 921294 от 11.10.2021 ПАО «Сбербанк России» была перечислена страховая премия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по продукту ДСЖ К3 за период с 18.08.2021 по 17.09.2021 (номер группового полиса №/ в сумме 616120152,34 рубля (т.1л.д.61), включая, таким образом, страхование потребителя финансовой услуги Тонконогова Ю.Н.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 06.10.2022 задолженность Тонконогова Ю.Н. по кредитному договору № 551798 от 02.09.2021 полностью погашена (т. 1 л.д. 116обр.).

Заявление заёмщика от 05.10.2022 о возврате страховой премии (т.1л.д.109обр.-110) оставлена ОООСК «Сбербанк Страхование Жизни» бездолжного внимания, доказательства обратного страховщиком не представлены.

В порядке досудебного урегулирования спора Тонконогов Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 28.01.2023 требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу страховая премия в размере 9527,07 рубля (т. 1 л.д. 97-105).

Разрешая заявление ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», суд первой инстанции пришёл к выводу, что банк является страхователем по предлагаемому заявителем продукту страхования, а потребитель финансовой услуги, являясь участником организованной кредитным учреждением и страховщиком Программы страхования заёмщиков в 14-дневный срок с заявлением об отказе от участия не обратился, а потому районный суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом также и того обстоятельства, что Тонконоговым Ю.Н. не представлены доказательства оплаты за участие в программе страхования.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 4.1 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заёмщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6).

Частью 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела 30.05.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (Страхователь) было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 (далее – Соглашение о страховании заёмщиков), согласно п. 3.3 которого сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик; застрахованное лицо не является стороной договора страхования (т. 1 л.д. 125обр.-128).

Соглашение о страховании заёмщиков определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования (в т.ч. регулирует взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты) (п.2.1 соглашения).

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в п. 4.6 Соглашения о страховании заёмщиков, а также с их смертью (п. 3.1 соглашения).

Согласно п. 3.5 указанного Соглашения о страховании заёмщиков следует, что застрахованными лицами могут быть физические лица; договоры страхования по Программам добровольного страхования жизни заёмщиков заключаются в отношении клиентов ПАО «Сбербанк России».

Из выписки из страхового полиса по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (ДСЖ КЗ) № ДСЖ-5/2109_КЗ (т. 1 л.д. 59-60) следует, что ООО СК «Сбербанк страхования жизни» (Страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (Страхователь) в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018 и на основании Правил комбинированного страхования №, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от 24.04.2019 №, заключили договор страхования на следующих условиях: общий срок действия Договора страхования с 02.09.2021 по 01.03.2025 (п.1); общая сумма страховой премии по Договору страхования по всем страховым рискам, указанным в страховом полисе, составляет 616120152,34 рубля (п. 6); выгодоприобретателями в рамках Договора страхования являются: по всем страховым рискам, указанным в страховом полисе, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», - ПАО«Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (п. 10).

Также согласно п. 7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (т. 1 л.д. 120обр.-122) выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», - ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на Дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением за счёт потребителя финансовой услуги соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, юридически страхователем по данному договору является сам заёмщик.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Тонконогов Ю.Н. не имел права обратиться к страховщику с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным полным погашением кредита, поскольку не является стороной договора страхования, заключённого между ПАО«Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», основаны на неправильном толковании закона и не надлежаще установленных обстоятельствах по делу.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, при присоединении к программе страхования и внесении заёмщиком соответствующей платы, за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно.

В этом случае на основании положений первого абзаца пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из системного толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что уплаченная по договору страхования страховая премия подлежит возврату потребителю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно с учётом также и того обстоятельства, что договор страхования заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

В данном случае, выводы районного суда о неправомерности установления финансовым омбудсменом при рассмотрении обращения Тонконогова Ю.Н. факта обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору и наличии, тем самым, оснований для отмены решения финансового уполномоченного № № от 28.01.2023, сделаны при формальном, ошибочном толковании положений части 2.4 статьи 7, части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, поскольку со всей очевидностью из обстоятельств дела следует включение в заёмную (кредитную) массу и удержание в последующем с расчетного счёта заёмщика по его распоряжению при заключении кредитного договора платы за участие в программе страхования в размере 57665,90 рубля, из которых страховая премия, размер которой определён финансовым уполномоченным, составила лишь 13935,93 рубля, а также дальнейшее перечисление данной страховой премии ПАО «Сбербанк России» в составе совокупной страховой премии за своих заёмщиков платежным поручением № 921294 от 11.10.2021 в пользу заявителя по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования не обеспечивает обязательства Тонконогова Ю.Н. по договору потребительского кредита № 551798 от 02.09.2021, постановлены без совокупной оценки договора добровольного страхования и условий кредитного договора, исходя из объёма составляющих их документов, предоставленных суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также с установленным в ст. 9 ГК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение участвующих в деле лиц в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Одновременно с этим, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица согласились с правильностью изложенных финансовым омбудсменом в оспариваемом страховщиком решении обстоятельств заключения относимых к рассматриваемому спору сделок и формулировок положений заключённых между заявителем и банком Соглашения о страховании заёмщиков с учётом Приложений к нему, изданных этими финансовыми организациями Правил комбинированного страхования, Программы добровольного медицинского страхования и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, опираясь на которые при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги были самостоятельно исчислены: соответствующая содержанию заявления заёмщика в адрес кредитора (т. 1 л.д. 121обр.) приведшая к безусловному увеличению ежемесячного платежа либо сроку возврата кредита как дополнительная к требующейся непосредственно заёмщику денежная сумма плата за подключение к Программе страхования (57665,90 рубля), вошедшая полностью в состав суммы кредита (457665,90 рубля) и, соответственно, полной стоимости кредита, включая размер непосредственно страховой премии (13935,93 рубля), подлежащей уплате кредитором в пользу страховщика за счёт потребителя финансовой услуги в составе совокупного платежа по Соглашению о страховании заёмщиков по всем страховым рискам.

Установленные финансовым уполномоченным размеры платежей и реализацию своих прав в их отношении и страховщик, и банк не отрицали в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При разрешении заявленного спора стороной заявителя и заинтересованным лицом на его стороне не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» при заключении договора потребительского кредита с Тонконоговым Ю.Н. предусмотрел одинаковые условия кредитного договора вне зависимости от заключения заёмщиком договора страхования, в частности, полную стоимость потребительского кредита, размер ежемесячного платежа и(или) срок возврата потребительского кредита, процентную ставку и иные платежи, включаемые в расчёт полной стоимости потребительского кредита.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору личного страхования являлся изначально кредитор по договору потребительского кредита в размере непогашенной задолженности никем не отрицалось, что свидетельствует об относимости заключённого при деятельном участии банка договора личного страхования, по которому Тонконогов Ю.Н. просил вернуть ему страховую премию в связи с досрочным погашением кредита, к договору, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, и потому при установлении таких признаков сделки с учётом критериев обеспечения кредитных договоров, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страховщик на основании заявления заемщика обязан при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ; ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите) возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из установленного по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое - об отказе в удовлетворении заявленных ОООСК«Сбербанк страхование жизни» требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.01.2023 №.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией неразрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Янова К.В. удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Вудовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Тонконогова Юрия Николаевича – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.