Решение по делу № 33-3293/2022 от 11.03.2022

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 3293/2022, 2-2122/2021

УИД 59RS0005-01-2021-001923-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.04.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б1., Б2. в том числе в интересах Б1., Б3., Белослудцева Д.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 года, которым постановлено о взыскании с администрации г. Перми в пользу Белослудцевых А.А., Б2. в том числе интересах Б1., Б3., Белослудцева Д.А. выкупной стоимости 740406,48 рублей в пользу Б2., по 743,38 рублей в пользу Белослудцевых А.А., Б3., Белослудцева Д.А., Б1., прекращении у них права собственности и возникновении права собственности муниципального образования на квартиру по адресу ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Б2., Б1., Б3., Белослудцеву Д.А., Белослудцеву А.А., о взыскании выкупной стоимости за квартиру, прекращении у них права собственности и возникновении права собственности муниципального образования на квартиру по адресу **** в связи с признанием дома аварийным, подлежащим сносу.

В обоснование требований истец указал, что в связи с признанием дома № ** по ул. **** г.Перми аварийным и подлежащим сносу в порядке ст. 32 ЖК РФ следует изъять у истцов и их детей жилое помещение, принадлежащее им на праве долевой собственности с выплатой компенсации. Во внесудебном порядке спор урегулировать невозможно.

Б2. принадлежит право собственности на квартиру в размере 996/1000 доли, каждому из Б1., Б3., Белослудцева Д.А. – по 1/1000 доле. Выкупная стоимость определена на основании оценки в размере 709000 рублей, состоит из рыночной стоимости жилого помещения, включая долю в общем имуществе, в том числе земельном участке пропорционально его доле, убытки.

Ответчики не согласились с размером выкупной цены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики в части отказа во взыскании стоимости капитального ремонта в размере 375162 рублей без учета положений ст. 166 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков просила апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор дала заключение об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

От Б2., Б1., Б3. (2006г.р.) поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии и распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми соответственно от 22.02.2019г. и от 04.03.2019г. дом ** по ул. **** г.Перми признан аварийным, подлежащим сносу, срок для расселения граждан установлен до 31.12.2020г. В адрес ответчика 14.12.2020г. направлено соответствующее уведомление с проектом соглашения (л.д. 16-25 том 1).

Обращение с иском обусловлено недостижением соглашения по выкупной цене квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований об изъятии жилого помещения в связи с аварийным состоянием дома, прекращении права собственности ответчиков на квартиру и возникновении такого права у муниципального образования. В данной части решение суда не обжалуется.

В целях определения выкупной стоимости квартиры при наличии об этом спора, назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ ПЛСЭ Минюста России (л.д. 146-153 том 1). По итогам экспертизы рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество составила 675 644 рублей, величина убытков - 67736 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составил: вариант № 1 – 375 162 рублей в ценах на дату экспертизы, вариант № 2 – 192 125 рублей с учетом ст. 166 ЖК РФ в ценах на дату экспертизы (л.д. 116,117 том 2).

Суд первой инстанции определил ко взысканию в качестве выкупной цены сумму 675644 рублей – рыночная стоимость жилого помещения с рыночной стоимостью доли в общедомовом имуществе, включая земельный участок и 67736 рублей – убытки. В данной части решение суда не обжалуется сторонами, не проверяется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не включении в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение приобретено в 2017 году незадолго до признания дома аварийным, подлежащим сносу, ответчиками не доказано наличие у администрации сохраняющейся перед ответчиками обязанности по проведению капитального ремонта. В данной части решение суда обжалуется ответчиками.

Судебная коллегия, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части выкупной стоимости жилого помещения.

Ответчики приобрели в собственность жилое помещение 31.07.2017г. примерно за полтора года до признания дома аварийным (л.д. 12 том 1), однако, данное обстоятельство не является основанием для выводов об отсутствии у них права на получение компенсации за непроведенный капитальный ремонт.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. При этом, не имеет правового значения, на каком основании собственник спорного жилого помещения приобрел право собственности на него, поскольку в соответствии с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации право предъявления собственником жилого помещения требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в данном случае не ставится в зависимость от того, каким способом и когда приобретено жилье его собственником.

В рамках экспертизы установлено, что дом 1954 года постройки, на 2013г. имел физический износ 62%, что оценивается как «ветхое», состояние несущих конструкций аварийное, а не несущих – весьма ветхое (л.д. 102-116 том 2).

Сведений о производстве капитального ремонта дома начиная с 1954 г. в соответствии с положениями ст. 166 ЖК РФ администрация г. Перми не представила. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не учел длительное бездействие ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, не принявшего меры к своевременному проведению капитального ремонта, что привело к его аварийному состоянию При таком положении доводы ответчика о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются обоснованными.

Судебная коллегия, приходя к выводу о взыскании в пользу ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, и считает, что в спорной ситуации следует принять расчет по варианту № 2 – стоимость непроизведенного капитального ремонта пропорционально площади жилого помещения в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ в сумме 192 125 рублей на дату производства экспертизы (л.д. 116 том 2).

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с изменением общего размера выкупной стоимости.

В пользу ответчиков подлежит взысканию выкупная стоимость в общей сумме: (675644 + 67736 + 192 125) = 935 505 рублей включая рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Доли ответчиков в квартире:

Б2. – 996/1000

Б1. – 1/1000

Б3. – 1/1000

Белослудцев Д.А. – 1/1000

Белослудцев А.А. – 1/1000.

На Б2. приходится сумма 931762,98 рублей (935505 * 996 / 1000).

На каждого из остальных ответчиков приходится сумма 935,5 рублей (935505 * 1 / 1000).

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 изменить в части взыскания размера выкупной стоимости жилого помещения, изложив первый, второй абзац резолютивной части решения следующим образом.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу

Б2. выкупную цену в размере 931762,98 рублей за 996/1000 доли в праве собственности на комнату площадью 14,7 кв.м. по адресу ****;

Белослудцевых Александра Алексеевича, Б3., Дианы Алексеевны, Б1. выкупную цену в размере по 935,5 рублей за 1/1000 доли каждого в праве собственности на комнату площадью 14,7 кв.м. по адресу ****.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021г. оставить без изменения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи