Решение по делу № 33-2576/2022 от 30.05.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-2576/2022 УИД 21RS0024-01-2021-005629-22 Дело № 2-476/2022 Судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Руслана Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Васильев Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (далее также ООО «ИмпериалСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании договора цессии от 5 февраля 2021 года к истцу Васильеву Р.И. от ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ», которому в свою очередь на основании договоров цессии, перешло право требования в собственность трехкомнатной квартиры под условным номером 164, расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д.86, по договору №164/12-2020 участия в долевом строительстве от 14 декабря 2020 года, заключенному с ответчиком. Пунктом 1.3 договора предусмотрено плановое окончание строительства и ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2020 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2021 года. Истцом обязательства по оплате договора уступки исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – квартира передана истцу по акту приема-передачи 3 ноября 2021 года. Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года в размере 283009 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васильев Р.И. не явился, реализовал свое право на участие через представителя Галыню Н.Н., который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИмпериалСтрой» Константинова Н.В. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., штрафа до 2 500 руб., а также с учетом требований разумности снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Третьи лица – ООО «Стройпластконструкция», ООО «Строй Услуги», ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» явку своих представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2022 года постановлено взыскать с ООО «ИмпериалСтрой» в пользу Васильева Р.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильева Р.И. отказано.

Этим же решением с ООО «ИмпериалСтрой» в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИмпериалСтрой» просит указанное решение отменить и вынести по делу новое решение, которым снизить размер подлежащих взысканию сумм неустойки до 30000 руб., штрафа до 2 500 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а размер компенсации морального вреда определил без учета требований разумности и справедливости. Указывает, что суд не принял во внимание незначительный период просрочки, который составил чуть больше 3 месяцев, причины образования просрочки, связанные с наступлением непредвиденных обстоятельств: введение ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией в деятельности строительных организаций, ухудшение экономической обстановки в целом, удорожание строительных материалов, неисполнение подрядчиками своих обязательств, а также не учел цену объекта долевого строительства, характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, а также судебную практику по аналогичным спорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галыня Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 6 данного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2020 года между ООО «ИмпериалСтрой» (застройщик) и ООО «Стройпластконструкция» (участник долевого строительства) заключен договор №164/12-2020 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д.86 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру под условным номером 164 ориентировочной общей приведенной площадью 100,23 кв.м, общей проектной площадью 98,13 кв.м на 7 этаже указанного жилого дома.

По условиям указанного договора стоимость объекта долевого строительства составила 5211960 руб., которая участником долевого строительства ООО «Стройпластконструкция» оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ИмпериалСтрой» от 16 декабря 2020 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено плановое окончание строительства и ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2020 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2021 года.

На основании договора уступки от 16 декабря 2020 года право требования квартиры под условным номером 164 перешло к ООО «Строй Услуги», которое в последующем по договору цессии от 25 декабря 2020 года уступило свои права ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ». В свою очередь ООО «Завод электрических исполнительных механизмов и приводов «ПРИМЕХ» на основании договора уступки права требования от 5 февраля 2021 года уступило истцу Васильеву Р.И. имущественные права участника долевого строительства по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

Истцом обязательства по оплате договора уступки исполнены в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 3 ноября 2021 года, при этом окончательная стоимость квартиры с учетом изменения фактической общей площади составила 5221123 руб. 45 коп., о чем указано в акте приема-передачи квартиры, и указанная цена договора не оспаривалась сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за заявленный период (с 1 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года), а также для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер установленной законом неустойки за указанный период судом определен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на день передачи ответчиком истцу квартиры по акту приема-передачи, то есть на 3 ноября 2021 года (7,5%) и составил 328 930 руб. 78 коп.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия квартира подлежала передаче истцу не позднее II квартала 2021 года, последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры, предусмотренным договором, является 30 июня 2021 года (рабочий день). По состоянию на указанную дату ключевая ставка Банка России составляла 5,5% (Информация Банка России от 11 июня 2021 года).

Соответственно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 1 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года составит 241 215 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 5221123,45 руб. х 5,5% х 1/300 х 126 дн. х 2.

Однако неправильное исчисление судом неустойки не влечет отмену или изменение обжалуемого решения с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая характер и правовую природу неустойки как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, приняв во внимание поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, характер возникших между сторонами правоотношений, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов и изменения размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 27500 руб., суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, рассчитанному исходя из сниженного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неснижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, удорожание строительных материалов, неисполнение подрядчиками своих обязательств сама по себе не может служить основанием для снижения штрафа, поскольку данные обстоятельства не освобождали ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору и не препятствовали добровольному удовлетворению претензии, предъявленной истцом в ноябре 2021 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную практику судов по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.