Решение по делу № 22К-1450/2023 от 03.05.2023

Судья Кулишов А.С.                                                                             Дело № 3/1-21/2023

                                                     Дело № 22к-1450/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «05» мая 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Туренко А.А.,

защитника - адвоката – Пивоварова И.К.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Елеонской В.И., действующей в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, официально не трудоустроенной, имеющей высшее образование и 2 малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей на момент задержания, по адресу: <адрес>, ранее судимой,

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Елеонская В.И., действующая в защиту интересов обвиняемой ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года, избрать в отношении последней иную меру пресечения, а именно домашний арест.

Считает, что вынесенное постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении своего решения, не выполнил требования ст. ст. 97, 99, 108, 100 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также медицинские диагнозы, в том числе установлено смешанное расстройство личности в состоянии компенсации, при этом, последняя нуждается в медикаментозном лечении и наблюдении профильных врачей. Считает, что мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести подозрения или обвинения.

Указывает, что ФИО1 является самозанятой, имеет законный источник дохода, также в материалах дела имеется копия договора найма квартиры от 03.01.2023 г., при этом в судебное заседание суда первой инстанции было предоставлено заявление наимодателя Орлова А.А. о согласии на пребывание под домашним арестом по адресу принадлежащей ему квартиры ФИО1 Отмечает, что вывод суда об отсутствии крепких социальных связей является не состоятельным, так как до задержания, ФИО1 постоянно проживала с несовершеннолетними детьми (2009 г.р. и 2012 г.р.).

Полагает, что суд первой инстанции формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу без исследования и приведения исчерпывающих данных.

Полагает, что выводы следователя, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

10 апреля 2023 года начальником отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району Кунавиной К.В. было возбуждено уголовное дело №12301350034000331 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    10 апреля 2023 года в 15 часов 00 минут ФИО1 была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

    10 апреля 2023 года ФИО1, предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 апреля 2023 г. начальник отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району Кунавина К.В. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.06.2023 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 учитывая тяжесть совершенного ею деяния и опасаясь строгости наказания, находясь на свободе и желая уйти от ответственности, будет иметь явную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как тесных социальных связей на территории РК не имеет, зарегистрирована на территории Курской области. Полагает, что также учитывая отсутствие у ФИО1, постоянного места работы и законного источника дохода, что находясь на свободе последняя, продолжит заниматься преступной деятельностью и вновь совершить умышленное преступление.

Также обращает внимание, что в СО ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело №12301350034000234 по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что последняя пренебрегая запретами и ограничениями наложенными на нее органом предварительного следствия, совершила вновь умышленное, особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемой к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2023 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемой.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемой ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемой, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемой, характер и степень опасности инкриминируемого деяния.

При этом суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что учитывая тяжесть совершенного ФИО1 деяния и опасаясь строгости наказания, находясь на свободе и желая уйти от ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как тесных социальных связей на территории РК не имеет и зарегистрирована на территории Курской области.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, может продолжит заниматься преступной деятельностью и вновь совершить умышленное преступление, так как в СО ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело №12301350034000234 по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при этом последняя пренебрегая запретами и ограничениями наложенными на нее органом предварительного следствия, совершила вновь умышленное, особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1, на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат Елеонская В.И., у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе на домашний арест, мотивы полно приведены в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Елеонской В.И. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий