Решение по делу № 2а-1612/2021 от 01.03.2021

УИД 36RS0006-01-2021-001331-12

№ 2а-1612/2021

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Клюева А.Н., представителя УФССП России по Воронежской области Оганесян С.А., заинтересованного лица Оплачковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зябревой Ираиды Михайловны к судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Елене Андреевне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направления требования должнику, касающегося разработки и представления нового проекта по привидению пристройки в соответствие с правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории,

установил:

Административный истец Зябрева И.М. обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Центральным районным судом г.Воронежа от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований Зябревой И.М. (далее – взыскатель, административный истец) к Оплачковой И.А., администрации городского округа город Воронеж о признании самовольными построек и о возложении обязанности снести самовольные постройки было отказано. Суд обязал Оплачкову И.А. (далее – должник, заинтересованное лицо) на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5. 18.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по вышеуказанному решению суда. В добровольном порядке должник Оплачкова И.А. отказалась исполнять решение суда от 11.03.2019. Административный истец указывает, что на стадии исполнения решения суда от 11.03.2019 должник Оплачкова И.А. ввела судебного пристава-исполнителя и взыскателя в заблуждение, разработав и представив судебному приставу-исполнителю не тот проект, который обязал её разработать суд, а иной проект, не касающийся возложенных на неё обязанностей. Представленным Оплачковой И.А. судебному приставу-исполнителю Кузьменко Е.А. проект не предусматривает в себе приведение пристройки под литером А4 в соответствии с разрешёнными параметрами застройки, а наоборот, представленный проект направлен на сохранении пристройки под литером А4 на том месте, на котором он возведён. Обязанности по укреплению фундамента стены жилого <адрес> судебным решением от 11.03.2019 на должника не возлагалось. Соответственно, факт разработки проекта должником, который предусматривает укрепление фундамента стены жилого <адрес> является ненадлежащим исполнением решения суда и направленным на введение судебного пристава-исполнителя в заблуждение и обман. Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Кузьменко Е.А. не привлекла специалиста, который бы помог разобраться в механизме исполнения решения суда от 11.03.2019, до настоящего времени не предпринимает никаких мер к надлежащему исполнению указанного решения суда. Зябрева И.М. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не проверила представленный ей должником проект на соответствие последнего закону, так как проект содержит в себе указание на его исполнение на территории взыскателя, что противоречит ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

22.01.2021г. через электронную приёмную ФССП было направлено ходатайство представителя взыскателя - Клюева А.Н. на имя судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. о направлении требования должнику Оплачковой И.А. о разработке (изготовлении) и предоставлении судебному приставу-исполнителю нового проекта о приведении второго этажа пристройки под литером А4 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, с указанием в нем соблюдения градостроительного отступа в 0,75 см от стены пристройки второго этажа под литером А4 жилого <адрес> до смежного земельного участка № по <адрес>, с указанием в проекте, что все строительно-монтажные работы должны проводиться исключительно на земельном участке № по <адрес>, принадлежащем должнику Оплачковой И.А.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства без указания в нём мотивировки отказа. Административный истец полагая, что судебным приставом-исполнителем Кузьменко Е.А. было принято незаконное постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства, которое нарушает права взыскателя обратилась в суд, и просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСН г.Воронежа Кузьменко Елены Андреевны от 19.02.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Зябревой И.М. - Клюева А.Н. от 22.01.2021г. о направлении требования должнику Оплачковой И.А., касающегося разработки и представления нового проекта по приведению пристройки под литером А4 в соответствие с правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа устранить допущенные ранее нарушения закона и повторно рассмотреть ходатайство взыскателя Зябревой И.М. от 22.01.2021.

Административный истец Зябрева И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца по доверенности Клюев А.Н. поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А. позицию административного истца считала необоснованной, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо Оплачкова И.А. с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении; в материалы дела представила письменные возражения по существу административного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статей 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области Кузьменко Е.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № от 03.06.2019, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу № от 21.05.2019 об обязании Оплачковой И.А. на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5, в пользу взыскателя Зябревой И.М.

В письменных возражениях заинтересованного лица Оплачковой И.А. указано, что ею 25.07.2019 в ООО «ПГС-Компас» была заказана проектная документация 369-19-КЖ по усилению фундамента жилого <адрес>, согласно которой необходимо выполнение определенных строительно-монтажных работ со стороны земельного участка жилого <адрес>, принадлежащем административному истцу, поскольку выполнить работы с внутренней стороны жилого <адрес> и земельного участка к нему, принадлежащих Оплачковой И.А. не представляется возможным. Схема расположения усиливаемого фундамента, подготовленная ООО «ПСГ-Компас», была представлена как в материалы административного дела, так и судебному приставу-исполнителю Кузьменко Е.А., которая его приняла во внимание в рамках исполнения требований исполнительного документа.

22.01.2021 через электронную приёмную ФССП представителем взыскателя Зябревой И.М. Клюевым А.Н. на имя судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. было направлено ходатайство о направлении требования должнику Оплачковой И.А. о разработке (изготовлении) и предоставлении судебному приставу-исполнителю нового проекта о приведении второго этажа пристройки под литером А4 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, с указанием в нем соблюдения градостроительного отступа в 0,75 см от стены пристройки второго этажа под литером А4 жилого <адрес> до смежного земельного участка № по <адрес>, с указанием в проекте, что все строительно-монтажные работы должны проводиться исключительно на земельном участке № по <адрес>, принадлежащем должнику Оплачковой И.А., в связи с тем, что представленный судебному приставу-исполнителю проект предусматривает выполнение работ по укреплению стены жилого <адрес> не на земельном участке Оплачковой И.А., а на земельном участке взыскателя Зябревой И.М., что противоречит ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, и не соответствует обязанностям, возложенным на Оплачкову И.А. по решению суда от 11.03.2019.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем Кузьменко Е.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Тем самым установлена единая процессуальная форма решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления независимо от субъектов, принимающих его

В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, применения какой-либо меры принудительного исполнения.

Порядок применения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9.

Из анализа приведенных законоположений следует, что заявление, ходатайство стороны исполнительного производства разрешается в форме постановления и должно быть мотивированным.

22.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление по заявлению Зябревой И.М. об отказе в удовлетворении её ходатайства. Однако, вопреки требованиям закона, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства не отражены в оспариваемом постановлении; указаны только ссылки на нормы Закона об исполнительном производстве.

В связи с отсутствием указания в оспариваемом постановлении мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства, суду не представляется возможным проверить правомерность отказа.

Поскольку оспариваемое постановление не мотивировано, что существенным образом, по мнению суда, нарушает права и законные интересы взыскателя, а также требования, предъявляемые к содержанию решения по вопросам исполнительного производства, данное постановление подлежит отмене.

Согласно материалам административного дела 28.02.2021 в порядке подчиненности в Управление ФССП по Воронежской области на указанное выше постановление представителем взыскателя Клюевым А.Н. была подана жалоба, в которой он просил в числе прочего обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. устранить допущенные нарушения закона и повторно рассмотреть ходатайство взыскателя Зябревой И.М.; жалоба не рассмотрена.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что право Зябревой И.М. нарушено, в силу норм КАС РФ считает необходимым восстановить её нарушенные права путем возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. обязанности повторно рассмотреть ходатайство представителя взыскателя Зябревой И.М. от 22.01.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 175- 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Зябревой Ираиды Михайловны к судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Елене Андреевне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направления требования должнику, касающегося разработки и представления нового проекта по привидению пристройки в соответствие с правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Елены Андреевны от 19.02.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направления требования должнику Оплачковой Инне Александровне, касающегося разработки и представления нового проекта по привидению пристройки в соответствие с правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Елену Андреевну повторно рассмотреть ходатайство представителя взыскателя Зябревой Ираиды Михайловны от 22.01.2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021.