Решение от 25.04.2023 по делу № 33-988/2023 от 27.03.2023

Судья Аброськин С.П. Дело № 33-988/2023

№ 2-1320/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2023 года гражданское дело по иску Семеновой С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Магулаевой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова С.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 1 апреля 2021 года на 41 км + 700 м автомобильной дороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Семенова В.А., и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Репиной А.А. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Репиной А.А. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по ее обращению САО «ВСК» отказано. В целях определения размера причиненного ущерба она обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М.А.Т., по заключению которого от 4 августа 2021 года № 01.02.21-387 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT без учета износа составляет 507 400 руб., с учетом износа – 344 300 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 497 800 руб., стоимость годных остатков – 140 000 руб. За составление заключения оплатила 7000 руб. 9 августа 2021 года она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 357 800 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы – 7 000 руб., расходов на оплату эвакуатора – 27 000 руб., неустойки. 1 сентября 2021 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 277636 руб. 10 коп., на следующий день уведомило об отказе в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку истец не является лицом, понесшим указанные расходы. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 80163 руб. 90 коп. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2021 года в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 80163 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7 000 руб., штраф, неустойку за период с 9 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 139485 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 руб.

Истец Семенова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Магулаева Т.М. в судебном заседании относительно предъявленного иска возражала. Полагала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, притом что у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Семеновой С.А. установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Выражала несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование», третье лицо Репина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С САО «ВСК» взысканы в пользу Семеновой С.А. материальный ущерб от ДТП в размере 61363 руб. 90 коп., штраф – 20 000 руб., неустойка – 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5358 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1224 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 7 655 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» взысканы в пользу <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 481 руб. С Семеновой С.А. в пользу <...> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 519 руб. С САО «ВСК» взыскана в доход бюджета муниципального образования города Курган государственная пошлина в размере 3727 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно назначена повторная экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Отмечает, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью <...>, по заключению которого от 6 октября 2021 года № 1307/2021 повреждения автомобиля заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате заявленного дорожного происшествия. Полагает, что судом не учтены Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, не приведены мотивы назначения повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом моделирование проведено формально, не раскрыт механизм ДТП, не исследована возможность срабатывания системы пассивной безопасности при обстоятельствах дорожного происшествия, учтены повреждения, которые не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Считает, что в нарушение норм процессуального права судом не дана оценка представленной рецензии на заключение судебной экспертизы. Указывает, что экспертиза ИП М.А.Т. проведена по инициативе истца до его обращения к финансовому уполномоченному, для обращения к страховщику с претензией заключение эксперта также не требуется, следовательно, расходы истца на оплату экспертизы не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы необоснованно завышены, поскольку среднерыночная стоимость аналогичных услуг в Курганской области составляет 3838 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Магулаева Т.М. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Закон об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец Семенова С.А. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 7 т. 1).

1 апреля 2021 года на 41 км + 700 м автомобильной дороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Репина А.А., управлявшая автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Л.В.В., при развороте вне перекрестка в нарушение требований 8.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Семенова В.А., и допустила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 1 апреля 2021 года Репина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9 т. 1).

Согласно приложению к постановлению в результате ДТП у автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT повреждены: правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, подушка безопасности, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, передняя правая фара, задняя правая дверь, имеются скрытые повреждения; у автомобиля MITSUBISHI LANCER повреждены: капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло (л.д. 8 т. 1).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Репиной А.А. участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT Семенова В.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER Репиной А.А. непосредственно застрахована не была, однако в отношении данного автомобиля имелся действующий страховой полис ОСАГО № в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 61, 62 т. 1).

24 мая 2021 года Семенова С.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 96-111 т 1).

По направлению страховщика 29 апреля 2021 года проведен осмотр автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, по результатам которого составлен акт и сделаны фотографии повреждений автомобиля.

Акт осмотра и фотоматериалы представлены страховщиком в <...>, в соответствии с экспертными заключениями которого от 25 мая 2021 года № 8014976-ГО1 и № 8014976-ГО2 стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT на 1 апреля 2021 года без учета износа составляет 511451 руб., с учетом износа – 373226 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 385736 руб. 10 коп., стоимость годных остатков – 108100 руб. Размер ущерба экспертами определен в размере 277636 руб. 10 коп., из расчета: стоимость автомобиля в доаварийном состоянии минус стоимость годных остатков (л.д. 115-139, 140-161 т. 1).

28 мая 2021 года автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT осмотрен повторно.

28 мая 2021 года <...> подготовило экспертное заключение № 8014976 по результатам транспортно-трасологического исследования. Проанализировав акт осмотра от 29 апреля 2021 года с приложенными фотоматериалами повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, административный материал по факту ДТП, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, не соответствует механизму их возникновения, изложенному в документах заявителя, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. При этом эксперт отметил, что обобщение и анализ приведенных в заключении особенностей повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT и автомобиля MITSUBISHI LANCER с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывают на наличие отдельных следов с совпадающими признаками, но в совокупности указывают на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков наличия ударного контакта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с автомобилем MITSUBISHI LANCER при заявленных обстоятельствах.

8 июня 2021 года САО «ВСК» уведомило Семенову С.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, зафиксированные в документах ГИБДД от 1 апреля 2021 года и указанные в актах осмотра от 29 апреля 2021 года и от 28 мая 2021 года, не могли образоваться в ДТП 1 апреля 2021 года при заявленных обстоятельствах (л.д. 11-12, 164 т. 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Семенова С.А. обратилась к ИП М.А.Т., который 28 июля 2021 года осмотрел автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, сделал фотографии повреждений автомобиля. По результатам осмотра автомобиля и исследования административного материала по факту ДТП ИП М.А.Т. подготовил заключение от 4 августа 2021 года № 01.02.21-387, согласно которому зафиксированные в акте осмотра повреждения могут являться следствием одного ДТП, величина восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 1 апреля 2021 года без учета износа составляет – 507400 руб., с учетом износа – 344300 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 497800 руб., стоимость годных остатков – 140000 руб. Величина материального ущерба экспертом определена как доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 357800 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб.

5 августа 2021 года Семенова С.А. направила в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере 357 800 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы – 7 000 руб., расходов на оплату эвакуатора – 27 000 руб., неустойки, приложив к ней экспертное заключение ИП М.А.Т. от 4 августа 2021 года № 01.02.21-387, чек об оплате услуг эксперта, квитанцию об оплате услуг эвакуатора (л.д. 12А-14 т. 1).

Признав случай страховым, САО «ВСК» 1 сентября 2021 года перечислило Семеновой С.А. страховое возмещение в размере 277636 руб. 10 коп., исходя из заключения <...> от 25 мая 2021 года (л.д. 167, 168 т. 1).

2 сентября 2021 года САО «ВСК» отказало Семеновой С.А. в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку заявитель не является лицом, непосредственно понесшим указанные расходы (л.д. 111, 169 т. 1).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 10 сентября 2021 года Семенова С.А. направила обращение финансовому уполномоченному (л.д. 17-19 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 октября 2021 года № отказано в удовлетворении требований Семеновой С.А. к САО «ВСК» о взыскании по страхового возмещения в размере 80163 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование Семеновой С.А. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 27000 руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 20-24 т. 1).

При рассмотрении обращения Семеновой С.А. финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его назначению экспертным заключением <...> от 6 октября 2021 года № 1307/2021, согласно которому повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем MITSUBISHI LANCER, не установлены, повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 1 апреля 2021 года. Исследовав административный материал по факту ДТП, акты осмотров от 29 апреля 2021 года и от 28 мая 2021 года, подготовленные по заказу САО «ВСК», акт осмотра от 28 июля 2021 года, эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT и MITSUBISHI LANCER можно классифицировать: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по месту нанесения удара для автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT – правое боковое, вектор деформирующего воздействия в момент столкновения был направлен справа – налево, спереди – назад. Исходя из заявленных обстоятельств происшествия, контактирование автомобиль должно было произойти передней частью автомобиля MITSUBISHI LANCER с правой боковой частью кузова автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT. На правой боковой части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT имеются деформации в результате взаимодействия с несколькими следообразующими объектами, которые не отображают морфологические свойства передней части автомобиля MITSUBISHI LANCER, повреждения элементов правой боковой части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT не коррелируют со следообразующими объектами передней части автомобиля MITSUBISHI LANCER, в повреждениях правой боковой части не усматривается единой зоны динамических изменений геометрии внешних оболочек элементов, свозы и царапины не сонаправлены, не устойчивы по продолжительности, что свидетельствует об отсутствии единого (одномоментного) процесса взаимодействия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенова С.А. настаивала на том, что ее автомобиль был поврежден в ДТП 1 апреля 2021 года, выражала несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В суде первой инстанции, не оспаривая факт ДТП и повреждение в нем автомобиля истца, представитель САО «ВСК» полагал, что страховщиком исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, при этом выражал согласие с решением финансового уполномоченного.

По ходатайству стороны истца определением суда от 21 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от 13 сентября 2022 года № 82-22, проанализировав административный материал по факту ДТП, акты осмотра автомобиля от 29 апреля 2021 года и 28 мая 2021 года, экспертные заключения <...> № 8014976-ГО1, № 8014976-ГО2 и № 8014976, экспертное заключение <...> от 6 октября 2021 года № 1307/2021, фотоматериалы осмотров автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, представленные в электронном виде САО «ВСК» и ИП М.А.Т., осмотрев автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, частично отремонтированный, эксперт установил, что столкновение автомобилей перекрестное (по направлению движения) поперечное (по характеру взаимного сближения), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), направление основного деформирующего воздействия для автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT спереди – назад, справа – налево, в связи с чем основные повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT от столкновения с автомобилем MITSUBISHI LANCER должны быть расположены в правой боковой части, иметь динамические горизонтально направленные следы с единым механизмом следообразования и направлением деформирующего воздействия спереди – назад, справа – налево.

Эксперт пришел к выводу, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT в результате ДТП, произошедшего 1 апреля 2021 года, мог получить следующие повреждения: бампер передний – разломы и нарушение лакокрасочного покрытия в правой части; облицовка противотуманной фары правая – смещение, разломы креплений; крыло переднее правое – деформация более 50 % поверхности в виде вмятин; подкрылок передний правый (передняя и задняя части) – разломы; кронштейн переднего бампера правый – разломы; направляющая переднего бампера правая – разломы; бачок омывателя – деформация с вытяжкой материала; кронштейн переднего правого крыла – деформация с изломами металла; фара правая – разломы корпуса с утерей фрагментов в верхней части; шина переднего правого колеса – разрывы боковой поверхности; диск переднего правого колеса – задиры и срез металла на ободе; дверь передняя правая – деформация около 30 % поверхности в виде вмятин и изгиба каркаса в передней части; повторитель указателя поворота правого наружного зеркала – глубокие царапины в нижней части; отражатель правого наружного зеркала – разломы креплений; ручка передней правой двери наружная – нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; боковина правая задняя часть – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; стекло лобовое – трещины в средней и правой частях; подушка безопасности водителя – сработала; подушка безопасности пассажира – сработала; панель приборов – разрывы в месте срабатывания пассажирской подушки безопасности; ремень безопасности передний правый – заклинен; ремень безопасности передний левый – заклинен; тяга рулевая правая – разлом; наконечник рулевой тяги правый – деформация в виде изгиба; рычаг передней подвески правый – деформация в виде изгиба; подрамник передний – деформация в виде изгиба в правой части; вал привода переднего правого – деформация в виде изгиба; арка передняя правая – деформация 10 % поверхности в виде вмятин в задней части; подшипник ступицы переднего правого колеса – поврежден по результатам диагностики; ступица переднего правого колеса – повреждена по результатам диагностики; рейка рулевая – люфт и стук.

Часть повреждений, а именно: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоений в правой передней части, спойлер переднего бампера – деформация, разломы в левой части, решетка переднего бампера – разломы с утерей фрагментов в левой части, боковина правая задняя часть – нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоений в передней части, по мнению эксперта не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 апреля 2021 года, и получены в других дорожных происшествиях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT после ДТП от 1 апреля 2021 года экспертом определена, исходя из Единой методики, без учета износа в размере 505300 руб., с учетом износа – 346400 руб. Также экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT на дату ДТП 1 апреля 2021 года в размере 416000 руб., стоимость его годных остатков – 77000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 215-232 т. 1).

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждены доводы истца о получении автомобилем повреждений при изложенных обстоятельствах в ДТП 1 апреля 2021 года, страховой случай наступил, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с САО «ВСК» в пользу Семеновой С.А. страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 61363 руб. 90 коп., неустойку за период просрочки с 15 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года и штраф, уменьшив их размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. и 20000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 7655 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда
(часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений <...>, экспертного заключения ИП М.А.Т. от 4 августа 2021 года № 01.02.21-387, экспертного заключения <...> от 6 октября 2021 года № 1307/2021, заключения эксперта <...> от 13 сентября 2022 года № 82-22 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта <...> от 13 сентября 2022 года № 82-22 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего соответствие большей части повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT заявленным обстоятельствам ДТП 1 апреля 2021 года, и размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы судебного эксперта основаны на исследовании представленных в его распоряжение полных материалов, а именно административного материала по факту ДТП, актов осмотров и фотоматериалов, подготовленных по обращениям страховщика и потерпевшего, трасологических исследований, проведенных в отношении обстоятельств рассматриваемого ДТП, а также на основании непосредственного осмотра автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной (повторной) экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку закрепленные статьей 79 и частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить по делу экспертизу либо повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа состязательности осуществления правосудия судом, притом что именно суд при рассмотрении конкретного дела определяет объем доказательств, достаточный для рассмотрения дела, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и разрешает спор с принятием решения по существу (статьи 56, 67, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию от 7 ноября 2022 года № 8184060, подготовленную ИП П.И.А. (<...>) (л.д. 1-19 т. 2), согласно которой судебным экспертом моделирование проведено формально, не раскрыт механизм ДТП, не исследована возможность срабатывания системы пассивной безопасности при обстоятельствах ДТП, учтены повреждения, которые не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку фактически рецензия сводится к указаниям на несоблюдение требований к оформлению заключения, проведению судебным экспертом неполного исследования, однако не содержит выводов относительного иного механизма ДТП, объема повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, то есть не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от 13 сентября 2022 года № 82-22, и не ставит под сомнение их обоснованность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, равным образом, не усматривая правовых оснований для ее назначения на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу Семеновой С.А. страхового возмещения в размере 61363 руб. 90 коп., исходя из расчета: 416000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 77000 руб. (стоимость годных остатков) - 277636 руб. 10 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков Семенова С.А. обратилась в САО «ВСК» 24 мая 2021 года, то последним днем исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлось 14 июня 2021 года (с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня 2021 года), просрочка началась с 15 июня 2021 года.

Размер неустойки за период с 15 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года (дата, заявленная истцом) составляет 322423 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

- 339000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 79 дней (период просрочки с 15 июня 2021 года по 1 сентября 2021 года) = 267810 руб.;

- 61363 руб. 90 коп. (339000 руб. за вычетом выплаченного 1 сентября 2021 года страхового возмещения в сумме 277636 руб. 10 коп.) х 1 % х 89 дней (период просрочки с 2 сентября 2021 года по 29 ноября 2021 года) = 54613 руб. 87 коп.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 61363 руб. 90 коп., то размер штрафа составит 30681 руб. 95 коп.

Таким образом, судом неверно произведены арифметические расчеты неустойки и штрафа. Однако, поскольку судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеры неустойки и штрафа снижены до 30000 руб. и 20000 руб. соответственно, апелляционная жалоба ответчика доводов несогласия с размерами взысканных неустойки и штрафа не содержит, истцом судебный акт не обжалуется, данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в спорных правоотношениях Семенова С.А. является потребителем по отношению к САО «ВСК», факт нарушения ее прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда. Судом неверно к размеру компенсации морального вреда применены положения о пропорциональности, однако, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в сумме 7655 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и в отсутствие доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Учитывая, что после обращения Семеновой С.А. в САО «ВСК» с претензией с приложением к ней экспертного заключения ИП М.А.Т. от 4 августа 2021 года № 01.02.21-387, страховщик изменил свою позицию и признал ДТП страховым случаем, выплатив часть страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг данного эксперта в размере 7000 руб. являлись необходимыми, и в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно возместил истцу данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы необоснованно завышены, среднерыночная стоимость аналогичных услуг в Курганской области составляет 3838 руб., доказательствами не подтверждены и отклоняются судебной коллегией.

Доводов несогласия с распределением иных судебных расходов апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░.