Решение по делу № 33-16296/2017 от 29.11.2017

Судья: Кузнецов Р.М.                      Дело № 33-16296/2017

                                                  А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Егельской Светланы Борисовны к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Егельской Светланы Борисовны – Шевелева Михаила Игоревича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егельской Светланы Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егельской Светланы Борисовны страховое возмещение в размере 3 354 рублей 37 копеек, неустойку в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 677 рублей 18 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 196 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егельской Светланы Борисовны – отказать.

В удовлетворении исковых требований Егельской Светланы Борисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Егельская С.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать справочники РСА, в части, содержащие цены на 16.03.2016 года на запасные части, а именно: 86611-2Y000 бампер задний верхний, 86650-2Y000 бампер задний нижний, 86841-2S000 брызговик задний левый, 91890-2Y020 проводка заднего бампера, 92405-2Y300 фара/туманная задняя левая, 95720-2S000 датчик парковки, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, гос. номер №, несоответствующими требованиям Единой методики, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при их формировании, по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 16 марта 2016 года; признать справочник запасных частей РСА, в части на указанные запасные части, не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, гос. номер №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках на запасные части находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учётом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, методом статистического наблюдения; применить последствия недействительности справочников РСА, в части, содержащие цены на 16 марта 2016 года на запасные части, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, гос. номер №, - признать необходимым при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП не использовать справочник РСА, содержащий несоответствующие требованиям Единой методики цены на заменяемые запасные части; признать справочник РСА, в части, содержащие цены на 16 марта 2016 года на запасные части, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, гос. номер №, на запасные части с каталожными номерами не подлежащим использованию в силу пп. «а» п. 3.6.4 Единой методики, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых, приведено не на русском языке; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: 9 987 руб. 37 коп. – страховое возмещение; 4 950 руб. – размер доплаты/убытка для ремонта у дилера; 11 201 руб. 76 коп. – неустойку за период с 06 апреля 2016 года по 02 июня 2016 года; 4 000 руб. – расходы за составление экспертизы № 422-2016; 2 500 руб. – расходы за составление экспертизы № 427-2016; 597 руб. 50 коп. – неустойку за период с 03 июня 2016 года по 06 июня 2016 года; 18 650 руб. 51 коп. – неустойку за период с 07 июня 2016 года по 01 сентября 2016 года; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, а также взыскать в солидарном порядке 1 400 руб. – расходы на оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2016 года в 08 час. 55 мин. по <адрес>, Воронов Е.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Honda Civic, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим Егельской С.Б. автомобилем Hyundai IX35, гос. номер №, которое в момент ДТП было припарковано. Гражданская ответственность Воронова Е.В. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0373212176 от 17 февраля 2016 года. Гражданская ответственность Егельской С.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от 03 декабря 2015 года. В результате нарушения ПДД Вороновым Е.В. был причинен ущерб принадлежащему Егельской С.Б. транспортному средству Hyundai IX35. 17 марта 2016 года Егельская С.Б. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 27 298 руб. 63 коп. При этом экспертная организация, которая осматривала ТС по направлению ответчика, потребовала оплатить стоимость акта осмотра в размере 1 800 руб., которые впоследствии и были возмещены страховщиком. Не согласившись с размером выплаты, истец обращался к ответчику с просьбой провести независимую экспертизу, однако ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно. В связи с чем Егельская С.Б. обратилась в ООО «Оценщик». Согласно заключению ООО «Оценщик» № 427-2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 37 286 руб. При этом экспертом было установлено, что цены, содержащиеся в справочниках PCА, неактуальны, что противоречит п.7.5 Единой методики.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егельской С.Б. – Шевелев М.И. просит решение суда от 26 июля 2017 года изменить, взыскав расходы на проведение досудебной экспертизы, как убытки в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками, а не судебными расходами, в связи с чем должны быть взысканы в полном объеме, без применения правил пропорциональности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Егельской С.Б. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» – Коноваловой Д.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 марта 2016 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, гос. номер №, принадлежащем Воронову Е.В., под его управлением, и автомобиля Hyundai IX35, гос. номер №, принадлежащем Егельской (Петровой) С.Б.

Данное ДТП произошло по вине водителя Воронова Е.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Воронова Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису № от 17 февраля 2016 года, истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 03 декабря 2015 года.

17 марта 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 29 098 руб. 63 коп. на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 21 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2016 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егельской С.Б. страхового возмещения в размере 3 354 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 1 677 руб. 18 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 1 196 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске к РСА.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егельской С.Б. страхового возмещения в размере 3 354 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 1 677 руб. 18 коп., отказа в иске к РСА лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя Егельской С.Б. – Шевелева М.И., сводящиеся к тому, что расходы на проведение досудебных экспертиз ООО «Оценщик» № 422-2016, № 427-2016 в размере 6 500 руб., являются убытками, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 13 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору лишь в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате услуг оценки в ООО «Оценщик» в размере 6 500 руб. были понесены по инициативе истца, без соответствующего требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы понесены истцом в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки в ООО «Оценщик» в размере 6 500 руб. были понесены истцом ввиду нарушения порядка проведения экспертизы с его стороны.

При таких обстоятельствах, нельзя признать расходы истца по оплате услуг оценки в ООО «Оценщик» в размере 6 500 руб. необходимыми и возникшими по вине страховщика, в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению независимой экспертизы транспортного средства, поскольку, в том числе на основании данных экспертных заключений ООО «Оценщик» не было осуществлено страховое возмещение, кроме того страховщиком обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не была нарушена.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 6 500 руб. по проведению досудебных экспертиз по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ не имеется.

При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 6 500 руб. в данном случае являются судебными расходами, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1 196 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Егельской С.Б. – Шевелева М.И. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егельской Светланы Борисовны – Шевелева Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: