Судья Орлов А.ГТверитина Г.В. Дело № 33-9987/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Шабалине А.В.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя Бирюковой Д. Н. по доверенности Голышева А.С. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Солнечногорского городского суда МО от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Алехичевой Н.В. к Лариной О.В. и Бирюковой Д.Н. об изменении идеальных долей и о выделе доли дома.
Определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления представителя Бирюковой Д.Н. - Голышева А.С. об отмене вышеуказанного судебного решения.
В связи с подачей апелляционной жалобы представитель Бирюковой Д.Н. – Голышев А.С. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Бирюковой Д.Н. - Голышев А.С. поддержал заявленные требования и просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что копия определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ему не вручалась.
Истец Алехичева Н.В. возражала против восстановления срока.
Ответчики Бирюкова Д.Н. и Ларина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителю Бирюковой Д.Н. отказано.
В частной жалобе представитель Бирюковой Д.Н. - Голышев А.С. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Однако указанных обстоятельств, позволяющих суду восстановить пропущенный процессуальный срок, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Представитель Бирюковой Д.Н. по доверенности Беркович Н.А. принимала участие в судебном заседании <данные изъяты> и в тот же день получила копию определения, о чем в материалах дела имеется расписка. Представитель Бирюковой Д.Н. по доверенности Голышев А.С. участия в данном судебном заседании не принимал, однако копию данного определения также получил в тот же день, в чем собственноручно расписался.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что получение копии судебного постановления представителем не свидетельствует о его получении доверителем, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился именно Голышев А.С., лично получивший копию определения суда от <данные изъяты> и при этом не представивший доказательств уважительности пропуска установленного нормами ГПК срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Бирюковой Д.Н. - Голышева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи