Решение по делу № 33-3241/2021 от 25.05.2021

     Дело № 33-3241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       21 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2019 по частной жалобе заявителя Беляева А.В. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«заявление Беляева А.В. о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-2003/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нестерову А.К., Нестеровой О.В., Беляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Беляев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Нестерову А.К., Нестеровой О.В. и Беляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требование мотивировано тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16.10.2019 г. в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Нестерова А.К., Нестеровой О.В. и Беляева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 07.06.2010 г. в размере 1 294 565, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 672, 83 руб.

Беляев А.В. является правопреемником первоначального кредитора ПАО Сбербанк, поскольку, как поручитель, исполнил решение суда от 16.10.2019 г.

10.03.2021 г. судьей Тобольского городского суда Тюменской области вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоблюдением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, потому что заявителем не представлены копии постановлений о возбуждении, окончании исполнительного производства, остатке задолженности, копии договора уступки права требования (или иной документ), уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ПАО Сбербанк, Нестерову А.К., Нестеровой О.В. и судебному приставу-исполнителю УФССП по Тюменской области копий заявления и приложенных к нему документов (том 1 л.д. 77-78), предложено устранить указанные в определении недостатки в срок не позднее 31.03.2021 г.

     В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения судьей 01.04.2021 г. вынесено определение о его возвращении, с которым не согласен заявитель Беляев А.В., в частной жалобе его представитель Ковалев М.В. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о правопреемстве по существу.

    Указывает, что Беляевым А.В. в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ПАО Сбербанк, Нестерова А.К. Нестеровой О.В. и судебного пристава-исполнителя УФССП по Тюменской области копий заявления и приложенных к нему документов, а также информация из мобильного приложения ПАО Сбербанк от 29.01.2021 г. о наличии исполнительного производства и от 25.03.2021 г. об окончании исполнительного производства. Кроме этого, Беляев А.В. указал на то, что постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства ему не направлялись, информация о наличии исполнительного производства <.......> от 02.10.2020 г. 2020-10-02 получена им через мобильное приложение банка, как и сообщение от 25.03.2021 г. об окончании данного исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, как и информация о размере долга, не имеют значения для рассмотрения заявления о правопреемстве по существу, в связи с тем, что исполнение решения суда от 16.10.2019 г. и отсутствие задолженности подтверждается справкой ПАО Сбербанк, приложенной к заявлению, согласно которой задолженность оплачена в полном объеме поручителем Беляевым А.В.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения заявление Беляева А.В. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что оно подано с нарушениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и это выразилось в том, что заявителем не представлены копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, остатке задолженности, копия договора уступки прав требования (или иной документ), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ПАО Сбербанк, Нестерову А.К., Нестеровой О.В. и судебному приставу-исполнителю УФССП по Тюменской области копии заявления и приложенных к нему документов. Судьей предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 31.03.2021 г. (том 1 л.д. 77-78).

Возвращая заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, Беляевым А.В. в установленный срок не устранены, а именно, не представлены копии: постановлений о возбуждении, окончании исполнительного производства, остатке задолженности, договора уступки прав требования (или иной документ).

Однако апелляционный суд с таким суждением судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации напрямую не урегулирован.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает необходимость процессуального правопреемства, приложить к заявлению документы, которые, по его мнению, подтверждают эти обстоятельства.

В данном случае судья, решая вопрос о принятии поступившего от Беляева А.В. заявления о процессуальном правопреемстве к производству, усмотрела допущенные заявителем огрехи, а именно, отсутствие копий постановления о возбуждении, окончании исполнительного производства, остатке задолженности, договора уступки прав требования (или иного документа), уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ПАО Сбербанк, Нестерову А.К., Нестеровой О.В. и судебному приставу-исполнителю УФССП по Тюменской области копий заявления и приложенных к нему документов, предложила устранить эти недостатки в срок не позднее 31.03.2021 г.

Беляевым А.В. в установленный срок 16.03.2021 г. представлены документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам и судебному приставу-исполнителю копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами, указано на то, что копий постановления о возбуждении, окончании исполнительного производства у него не имеется, остатка задолженности по кредиту нет, что подтверждается справкой кредитора, договор уступки права требования не заключался, так как он считает себя правопреемником в силу закона.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что заявителем определение об оставлении заявления без движения от 10.03.2021 г. исполнено в части недостатков, которые он имел возможность устранить.

Закрепленное в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не влечет возложение на него обязанности представлять доказательства, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является его правом, поскольку в ответ на предложение суда представить дополнительные доказательства, он может ответить отказом.

Такие правила гражданского судопроизводства учтены и в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не обязывает заявителя прикладывать к заявлению какие-либо доказательства.

Следовательно, не представление Беляевым А.В. копий постановления о возбуждении, окончании исполнительного производства, остатке задолженности, не может служить основанием для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции при подготовке спора к судебном заседанию в силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может предложить заявителю представить необходимые для правильного разрешения поставленного вопроса доказательства, в том числе оказать содействие в их получении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права Российской Федерации, а потому согласно пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

заявление Беляева А.В. о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения по существу.

Частную жалобу заявителя Беляева А.В. удовлетворить.

Судья