Решение по делу № 2-234/2024 (2-4314/2023;) от 23.03.2023

КОПИЯ

Дело №2-234/2024

24RS0056-01-2023-001682-36    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г.     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Райхман М.И., действующей по доверенности от 22.11.2022 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Светланы Петровны к акционерному обществу «Красноярска региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива дома,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Красноярска региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 18.10.2022 в результате аварии на инженерных сетях, принадлежащих ответчику, произошел залив подвальных помещений дома истца, а именно размыло грунт под фундаментом дома, произошел обвал глинисто – земляного слоя в подвальном помещении со смещением опорных балок, изменился уровень пола в жилом помещении. Залив произошел поздней осенью, просушить подвальные помещения после аварии было невозможно, в доме была повышенная влажность, в связи с чем истица была вынуждена выехать из дома. Согласно заключению № 2023/002 ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 54 059 руб. На основании изложенного, Миронова С.П. просит взыскать с АО «КрасЭКО» ущерб, причиненный заливом жилого дома, в размере 57 059 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб.; государственную пошлину – 1850 руб.; расходы на услуги специалистов по оценке ущерба – 26 000 руб.

В судебное заседание истец Миронова С.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца Райхман М.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «КрасЭКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. Ранее напарил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Мироновой С.П. отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, устанавливающие причины обвала глинисто – земляного слоя в подвальном помещении, а также доказательства что именно действиями ответчика причинен ущерб. При этом согласно оперативному журналу, 18.10.2022 аварий по адресу истца не зафиксировано. Согласно выписке об отключениях ХВС 19.10.2022 зафиксирована течь трубопровода ХВС на вводе в дом <адрес>

Представитель третьего лица администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края - глава сельсовета Гимбал Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указал о том, что звонков об аварии на инженерных сетях АО «КрасЭКО» от 18.10.2022 в администрацию не поступало, каких – либо разрешений на земляные работы администрацией не выдавалось. В жилищную комиссию администрации Нахвальского сельсовета заявлений об обследовании дома по адресу: <адрес> не поступало.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные пояснения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указал о том, что 29.12.2021 между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования №, в соответствии с которым объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая и определения размера ущерба страхователю/выгодоприобретателю необходимо подать документы, предусмотренные п. 6.2 Условий страхования, однако в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» документы не поступали, поступило обращение в колл–центр, сотрудники которого проинформировали о необходимости подачи документов.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуации, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение зазоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно - регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализация организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п. 1.1.30 Правил N 168).

В соответствии с пп. "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Миронова С.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, 18.10.2022 произошла авария инженерных сетей, в результате которой произошел залив подвального помещения жилого дома Мироновой С.П. по указанному выше адресу.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «КрасЭКО» из выписки из журнала об отключениях ХВС, 19.10.2022 зафиксирована течь трубопровода ХВС на вводе в дом по <адрес> от ВК № 11; период отключения 19.10.2022 с 09:00 по 16:30; произведены работы по вскрытию и разработке грунта, демонтаж и монтаж т/провода ПЭТ dy 90 L=14 м, замена вентиля на ввод в дом в ВК №11; признак аварии – износ оборудования.

27.10.2022 Миронова С.П. обратилась к ответчику с заявлением в котором содержалась просьба обследовать дом по адресу: <адрес> - после аварии, связанной с водоснабжением, которая произошла 18.10.2022, и выдать акт обследования дома и работ по устранению последствий.

В ответ на вышеуказанное обращение ООО «КрасЭКО» уведомило заявителя о том, что ответчик не осуществляет деятельность в области определения действительного технического состояния зданий (сооружений) и его элементов, получения количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

Согласно заключению № 2023/002 ООО «ИнкомОценка», представленного истцом, рыночная стоимость ущерба на момент затопления имущества по адресу: <адрес> составляет 54 059 руб.

20.03.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого дома в размере 54 059 руб., расходов на услуги специалиста – оценщика в размере 26 000 руб., которая оставлена ООО «КрасЭКО» без ответа.

15.12.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Мироновой С.П. заключён договор страхования.

Согласно полису серии № от 15.12.2021 «Защита частного дома+» объектами страхования являются имущественное интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

В ответ на обращение Мироновой С.П. № № от 16.10.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомил заявителя о том, что по полису страхования № «Защита частного дома» при подаче документов по событию, имеющего признаки страхового случая, страховая выплата истцу не была произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ненадлежащее состояние трубопровода и как следствие причинение ущерба имуществу Мироновой С.П.

Таким образом, причинение ущерба истцу, выразившегося в повреждении имущества истца, состоит в причинной связи с действиями ООО «КрасЭКО», в обслуживании которого находится трубопровод, расположенный, в том числе на участке в районе <адрес>, и в обязанности которого входило надлежащее содержание и техническое обслуживание трубопровода.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным представленное истцом заключение, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, с АО «КрасЭКО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива дома, в размере 54 059 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № 2023/002, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии ущерба являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией №02 от 20.01.2023.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 Мироновой С.П. оплачено Райхман Е.Ю. представительство в суде по иску к АО «КрасЭКО» о взыскании ущерба от залива дома в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000055 АА

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях 10.07.2023, 24.01.2024), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1850 руб., из оплаченной истцом при подаче искового заявления по ордеру от 19.03.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Светланы Петровны <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269) в пользу Мироновой Светланы Петровны (<данные изъяты>); ущерб от затопления – 54 059 рублей; расходы на оценку – 26 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)                 Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Копия верна

Судья                                     Е.Н. Зернова