Решение по делу № 11-97/2018 от 13.04.2018

Дело № 11-97/2018 копия

Мировой судья

Ю.Н. Шпигарь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца Галовой О.В.,

представителя ответчика, 3-го лица Галицкого Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Коневод» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Взыскать с Антонова Е.В. в пользу СНТ «Коневод» сумму земельного налога на земли общего пользования за 2014-2016 г.г. в размере 289,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальных требований СНТ «Коневод» к Антонова Е.В., отказать».

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

СНТ «Коневод» обратилось в суд с иском к Антоновой Е.В о взыскании неосновательного обогащения, в том числе земельного налога за 2014 г. в размере 130,14 руб., за 2015 г. – 79,44 руб., за 2016 г. – 79,44 руб.; взносов за содержание объектов общего пользования: за 2014 г. – 3 261,41 руб., за 2015 г. – 4 656,60 руб., за 2016 г. – 4 776 руб.; оплаты за электроэнергию за 2011-2013 г.г. в сумме 5 418,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 736,04 руб.. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником садового участка №, расположенного на территории СНТ «Коневод» по адресу: <Адрес>, ведет садоводство в индивидуальном порядке, беспрепятственно пользуется инфраструктурой, инженерными сетями, дорогами и другим общим имуществом СНТ, при этом оплату за пользование этим имуществом не вносит.

Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, указывает на то, что ответчик должна нести расходы по содержанию инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения, несмотря на отсутствие договора, от заключения которого ответчик уклоняется.

Представитель истца Галова О.В., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

В судебном заседании, представитель Галицкого Д.Г., выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Довод истца об удовлетворении иска основан на том, что на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому ответчик, не являющаяся членом объединения, должна заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Вместе с тем, мировой судья проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств оказания услуг, указанных в расчёте к иску. Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований не согласиться с выводами, указанными в решении суда.

Суд считает, что материальный закон применен мировым судьёй правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 и 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Коневод», без удовлетворения.

Председательствующий     подпись     (С.И. Плещивцев)

Копия верна:

Судья