Решение по делу № 8Г-1390/2023 - (8Г-37804/2022) [88-8736/2023] от 20.12.2022

УИД: 50RS0035-01-2021-007740-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8736/2023,

№ 2-6143/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецовой Ирине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    по кассационной жалобе Кузнецовой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 9 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER под управлением Кузнецовой И.Н. и автомобиля MAZDA СХ-5 под управлением Зотовой Э.Ф. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю марки MAZDA СХ-5 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецовой И.Н. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Транспортное средство MAZDA СХ-5 на момент ДТП было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования. Ущерб автомобилю марки MAZDA СХ-5 составил 527910,06 руб., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему в указанном размере. АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере лимита по ОСАГО в размере 400000 руб.

СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Кузнецовой И.Н. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 127910,06 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С Кузнецовой И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 126650,07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3733 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER под управлением Кузнецовой И.Н. и автомобиля MAZDA СХ-5 под управлением Зотовой Э.Ф. ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой И.Н.

Гражданская ответственность Кузнецовой И.Н. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Транспортное средство MAZDA СХ-5 на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Ущерб, причиненный застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки MAZDA СХ-5, составил 527910,06 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему лицу в указанном размере.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере лимита по ОСАГО в размере 400000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ-5, по состоянию на 9 декабря 2020 года составляет: без учета процента износа 326014 руб., с учетом износа 280200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимит страховой суммы.

На указанный судебный акт истцом была подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая основания заявленных требований и предмет спора, а также в связи с возникшими сомнениями в заключении первичной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико- правового консультирования «Центрконсалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет 526650,07 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 309, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, что за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, составляет 126650,07 руб.

При этом суд исходил из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие (детали, узлы, агрегаты).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку истец не лишен был возможности представить такое доказательство в суде первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального закона суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий обязан исправить ошибки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, установив, что судом принято решение на основании выводов судебного эксперта, проводившего исследование на основании Единой методики, не подлежащей применению к настоящему событию, суд апелляционной инстанции правомерно назначил по делу повторную экспертизу, при этом следует отметить, что судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции может быть назначена не только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что поврежденные запасные части Кузнецовой И.Н. не возвращены, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, также учитывая, что такие требования не были заявлены ответчиком и не рассматривались судами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи