Решение по делу № 1-935/2015 от 01.07.2015

Дело № 1-935/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора ...,

подсудимой Романовой О.В.,

защитника адвоката ..., представившего удостоверение ... и ордер №...,

потерпевшей ...,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Романовой ..., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., ..., не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(1) ... примерно в ... часов, Романова О.В., находилась на кухне домовладения №..., расположенного по ... у ..., где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего последнему имущества.

Далее, реализуя задуманное, Романова О.В., в то же время и в том же месте действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ..., спит в соседней спальной комнате и не следит за сохранностью своего имущества, тайно похитила с тумбы принадлежащий последнему, ноутбук марки «Lenovo» серийный номер ... стоимостью ... рублей ... копейки.

     После чего, Романова О.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ... значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

(2) Она же, ... примерно в ... часов, находилась в зальной комнате ..., расположенной в ..., принадлежащей ... В указанное время и месте у Романовой О.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, реализуя задуманное, Романова О.В., в то же время и в том же месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ..., находится в своей спальной комнате и не следит за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно похитила с тумбы принадлежащий последней мобильный телефон марки «Nokia Asha 500 Dual sim» в корпусе розового цвета имей 1: ...; имей 2: ..., стоимостью ... рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС Россия» материальной ценности не представляющая на электронном счету которой денежные средства отсутствовали.

После чего, Романова О.В., с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ... материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Романова О.В. согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и она осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие (в том числе согласно представленного заявления) согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд действия Романовой О.В. квалифицирует:

- по эпизоду (1) – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду (2) – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной Романовой О.В.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Романовой О.В., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание личность Романовой О.В., юридически не судимой, отрицательную характеристику с места жительства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оценивая всё в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Романовой О.В. возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания, которое надлежит исполнять реально – в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Романовой О.В. статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романову ... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по эпизоду (1) по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по эпизоду (2) по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Романовой О.В. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Романовой ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Lenovo» ..., переданный на ответственное хранение отдан потерпевшему ... (л.д.122-124), - оставить ему, как законному владельцу;

мобильный телефон «Nokia Asha 500 Dual sim» в корпусе розового цвета имей 1: ...; имей 2: ..., переданный на ответственное хранение потерпевшей ... (л.д.172-174), - оставить ей, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:         подпись Романов С.А.

Копия верна:

Председательствующий:     Романов С.А.