Решение по делу № 2[1]-538/2018 от 19.03.2018

Гр.дело № 2(1)-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                                        г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И. Башкевич,

с участием представителя истца Алькина Анатолия Николаевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Пальцева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ», указывая на то, что между ней и ООО «Днепр» заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства квартиры на 3 этаже, в доме по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, а застройщик передает участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру. Срок передачи истцу объекта недвижимости – декабрь 2016 года. По условиям договора стоимость квартиры составляла 1050000 рублей, которая была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Днепр» и ООО «Региональная страховая компания» был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщику был выдан полис в пользу Пальцевой Л.А., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года ООО «Днепр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зарипов И.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года требования Пальцевой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Днепр» в сумме 1050000 рублей удовлетворены.

В дальнейшем истец обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных требований в сумме 1050000 рублей и о включении в реестр требования о передаче вышеуказанной однокомнатной квартиры, которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года было удовлетворено.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло от ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель по договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности по договору страхования перешли к ответчику.

В связи с неисполнением ООО «Днепр» своих обязательств перед истцом ею было направлено заявление в адрес ответчика о страховой выплате. 07 февраля 2018 года был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с п.8 ст.15.2 Федерального закона № 214-ФЗ страховой случай не наступил, т.к. требования выгодоприобретателя включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не реестр денежных требований кредиторов.

Ответчик в нарушение законодательства до настоящего времени не произвел страховую выплату.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1081027,20 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 540513,60, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алькин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования истца, не подразумевает исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведения, установленные п. 8 ст. 15.2 Закона №214-ФЗ, как состав требований кредитора, очередность их удовлетворения и установленную договором долевого участия сумму (размер) денежных средств, согласно данным требованиям. Участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. Полагает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не могут быть применены, поскольку страхование ответственности застройщика является способом обеспечения исполнения обязательств по договору долевого участия. Указывает, что страховому возмещению подлежит только та сумма денежных средств, которая была фактически оплачена истцом по договору участия в долевом строительстве. Также просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Пальцева Л.А., третье лицо конкурсный управляющий ООО «Днепр» Зарипов И.А., представитель третьего лица ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.3 ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п.п.1,2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, действовавшей до 30 июля 2017 года, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, действовавшей до 30 июля 2017 года, было предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 той же статьи 15.2 выгодоприобретателями по договору страхования являлись граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могли быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускалась замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

В соответствии с частью 8 той же статьи 15.2 страховым случаем признавалось неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, между Пальцевой Л.А. и ООО «Днепр» 02 февраля 2015 года был заключен Договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже трехэтажного многоквартирного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составляет 105000 рублей, из указанной суммы 596974 рублей являются собственными денежными средствами заявителя, сумма в размере 453026 рублей оплачивается согласно государственного сертификата на материнский семейный капитал от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Пальцева Л.А. оплатила застройщику стоимость объекта долевого строительства.

Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве перед Пальцевой Л.А. была застрахована по полису (договору страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве", утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Региональная страховая компания" N11 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

По условиям данного договора, размер страховой суммы составил 1081027 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 «Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве" страховым случаем является неисполнение или ненадлежащие исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче ему жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Днепр» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зарипов И.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года требования Пальцовой Л.А. в сумме 1050000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Днепр».

Пальцева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении ее денежных требований в сумме 1050000 рублей из реестра требований кредиторов должника и о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Днепр" требования о передаче указанного в договоре объекта долевого строительства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года заявление удовлетворено и на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов ООО "Днепр" требование Пальцевой Л.А. о передаче ей жилого помещения.

На основании данного определения требование Пальцевой Л.А. о передаче ей жилого помещения включено в соответствующий реестр требований кредиторов.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Региональная страховая компания» передало страховой портфель по договору страхования гражданской ответственности в отношении застройщика ООО «Днепр» ООО «ПРОМИНСТРАХ».

В связи с неисполнением ООО «Днепр» обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, последняя 30 января 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 07 февраля 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с п. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ, страховой случай не наступил, т.к. ее требования включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к застройщику.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в деле о банкротстве застройщика заявил требования о передаче жилого помещения, которые не являются денежными, не свидетельствуют об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст.201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, включение требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, страховой случай, предусмотренный договором страхования от 24 марта 2016 года, наступил. При этом размер страховой выплаты подлежит взысканию в сумме 1050000 рублей, поскольку в силу п.10.5 «Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве" страховая сумма не может быть менее стоимости объекта строительства, данная стоимость квартиры предусмотрена договором участия в долевом строительстве от 02 февраля 2015 года. Данная сумма определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года была включена и в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Днепр».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 1050000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывал в связи с нарушением его прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением ее прав, как потребителя, вследствие чего понесла нравственные страдания, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 526500 рублей.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа. Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера штрафа указал лишь на то, что его взыскание несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением им прав потребителя.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся…расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 марта 2016 года и распиской от 16 марта 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень сложности рассмотрения данного гражданского дела, оказание представителем истца услуг по подготовке искового заявления в суд, его участие в одном судебном заседании, в соответствии с принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя Алькина А.Н. в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 13750 рублей (13450 рублей - за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 526500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░

               ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.