Решение по делу № 8Г-15313/2020 [88-14740/2020] от 21.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-14740/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-58/2020 (УИД №42RS0003-01-2019-001290-15) по иску Григорьева Валерия Ивановича к Назарову Александру Викторовичу, Иванниковой Валентине Ивановне о разделе нежилого здания столярной мастерской, находящегося в общей долевой собственности, выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое здание столярной мастерской, обязании возвести дополнительную стену, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок,

по кассационной жалобе Григорьев В.И. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Григорьева В.И., его представителя Павлову И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Назарова А.В. – Пойлова Ю.И., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Григорьев Валерий Иванович (далее - Григорьев В.И.) обратился в суд с иском к Назарову Александру Викторовичу (далее - Назарову А.В.), Иванниковой Валентине Ивановне (далее - Иванниковой В.И.), в котором просил:

1)произвести раздел общей долевой собственности здания столярной мастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1193 кв.м, по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Карбышева, 13а между ним и Назаровым А.В., Иванниковой В.И.;

2) выделить ему в натуре помещение в столярной мастерской, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Карбышева, 13а, площадью 382,99 кв.м., соответствующей принадлежащей ему 3/8 доли в общей долевой собственности на указанное здание.

Разумным считает следующий способ выдела причитающейся ему доли:

3) обязать Назарова А.В., Иванникову В.И. и его возвести дополнительную стену из строительного материала - шлакоблок между помещением № и №, отступив от капитальной стены, разделяющей указанные помещения в сторону помещения № размером 17,03м. х 2,20 = 37,75 кв.м., что соответствует 37,75 кв.м. Расходы по возведению дополнительной стены возложить на Назарова А.В., Иванникову В.И. и Григорьева В.И.;

4) признать за ним право собственности на помещение в столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 382,99 кв.м., соответствующую принадлежащей ему 3/8 доли;

5) признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № соответствующей принадлежащей ему 3/8 доли площадью 382,99 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

6) прекратить за ним право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на здание столярной мастерской и на земельный участок с кадастровым № в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Григорьева В.И. к Назарову А.В., Иванниковой В.И. о разделе нежилого здания столярной мастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилое здание столярной мастерской, обязании возвести дополнительную стену, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое здание столярной мастерской и земельный участок, признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе Григорьев ВА.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования заявителя.

Считает, что суды, признав его право на 33,69 кв.м., необоснованно отказали истцу в выделе в натуре этих 33,69 кв.м., на чем он настаивал в иске. При этом, суды не приняли во внимание наличия в настоящее время у ФИО1 в фактическом пользовании 508,5 кв.м., и это не только помещение № площадью 346,1 кв.м., но и отдельные помещения на втором этаже, площадью 21,6 кв.м., 41 кв.м., 16,6 кв.., 19,7 кв.м., 45,5 кв.м. 18 кв.м., в связи с чем не разрешили его требование по существу, отказав в иске по формальным основаниям.

Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, которые судами необоснованно не приняты. Судебные инстанции в своих выводах руководствовались техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал только после отказа в иске, и не мог полностью и правильно это оценить при разрешении вопроса о назначении экспертизы в суде первой инстанции. В суде второй инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не ставился.

Считает, что имеется техническая возможность выдела ему в натуре доли в нежилом помещении № площадью 33,69 кв.м, однако суды не установили способ выделения этой площади. Между помещениями № и № имеется проход, через который истец может пользоваться частью помещения №, а именно принадлежащими ему квадратами 33,69 и без возведения перегородки, без дополнительных затрат, нарушений чьих-либо прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1193,39 кв.м., на котором расположено здание столярной мастерской, общей площадью 1021,3 кв.м, в том числе Лит. Б - здание пристройки одноэтажное бетонно-шлакоблочное, Лит. Б1 - здание столярной мастерской двухэтажное кирпичное, являются Григорьев А.В. с 3/8 доли в праве долевой собственности, Назаров А.В. с 3/8 доли и Иванникова В.И. с ? доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Указанные лица на протяжении длительного времени определили фактический порядок пользования вышеуказанным земельным участком и нежилым зданием в следующем порядке: Иванникова В.И. занимает и пользуется помещением №, площадь которого составляет 163,5 кв.м.; Григорьев В.И. - помещением №, общая площадь которого составляет 343,4 кв. м., Назаров А.В. - помещением №, общая площадь которого составляет 509,5 кв.м.

    Сторонами спора представлены технические паспорта, составленные филиалом № БТИ ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области», в отношении названных нежилых помещений с указанием их общей площади по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 244, 247, 252, 304 ГК РФ, разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 19.09.2003, не учитывая технические паспорта на нежилое здание, составленные по состоянию на 2017 год и на 2020 год, в связи с осуществлением собственниками данного нежилого здания его реконструкции, в результате которой общая площадь здания значительно уменьшилась (на 40,5 кв.м.), и не была зарегистрирована в установленном законом порядке, пришел к выводу, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не содержат доказательств наличия технической возможности выдела истцу заявленной им доли в натуре в нежилом здании с учетом прав других собственников, отказал в удовлетворении основного и производных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 5).

    Оспаривая законность судебных постановлений, кассатор ссылается на несогласие с оценкой, данной судами проектной документации, представленной им в дело, и выводом суда относительно невозможности удовлетворения исковых требований без назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также на то, что судом апелляционной инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, суды, оценив критически представленный стороной истца проект перепланировки (реконструкции), не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из выводов, содержащихся в нем.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений об их применении, выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть недвижимого имущества должна стать самостоятельным объектом недвижимости.

Верно применив вышеуказанные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороной истца, не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать наличие технической возможности для раздела спорного нежилого помещения и выдела из него в натуре доли, принадлежащей Григорьеву В.И., самостоятельно осуществляя гражданские права не желала назначения судебной экспертизы в подтверждение заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы против воли истца, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.В. Вульферт