Решение по делу № 2а-4938/2018 от 27.08.2018

дело № 2а-4938/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Круглова Андрея Владимировича, Классен Сергея Николаевича, Зайончковского Владислава Александровича, Яненко Елены Сергеевны, Трояна Михаила Михайловича, Семенковой Татьяны Николаевны, Пенькового Сергея Борисовича, Нежданова Алексея Павловича, Загорной Маргариты Михайловны, Суворовой Людмилы Вячеславовны, Черенкова Алексея Владимировича, Монахова Алексея Алексеевича, Якуниной Юлии Геннадиевны, Борисовой Натальи Анатольевны о признании незаконным решений Главного управления государственного строительного надзора МО об отказе во включении в реестр граждан,

установил:

Круглов А.В., Классен С.Н., Зайончковский В.А., Яненко Е.С., Троян М.М., Семенкова Т.Н., Пенькова С.Б., Нежданов А.П., Загорная М.М., Суворова Л.В., Черенков А.В., Монахов А.А., Якунина Ю.Г., Борисова Н.А. обратились в суд с административным иском в Пушкинский городской суд Московской области о признании незаконным решений Главного управления государственного строительного надзора МО об отказе во включении в реестр граждан.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области, поскольку настоящее дело принято к производству Пушкинским городским судом с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Оржония К.Б. ( том 1 л.д.335) возражал против передачи дела по подсудности, поскольку административный иск подан по месту жительства одного из истцов.

В судебное заседание представители Главного управления государственного строительного надзора Московской области, заинтересованных лиц Министерства строительного комплекса Московской области, АО «СУ-155» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административных истцов, проверив материалы дела, считает необходимым передать дело по подсудности в Звенигородский городской суд МО.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Аналогичная позиция по применению положений части 2 статьи 22 КАС РФ изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как усматривается из материалов административного дела, административные истцы оспаривают решения Главного управления государственного строительного надзора Московской области об отказе во включении в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории г. Звенигорода МО.

При этом, заявленные административными истцами требования фактически направлены на понуждение административного ответчика принять решения, правовые последствия которого наступят на территории, где должно осуществляться строительство многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм, а также исходя из предмета и оснований административного иска об оспаривании решений Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории г. Звенигорода МО, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно Звенигородскому городскому суду Московской области.

Согласно ст. 27 ч.2 п. 2 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2а-4938/2018 по административному иску Круглова Андрея Владимировича, Классен Сергея Николаевича, Зайончковского Владислава Александровича, Яненко Елены Сергеевны, Трояна Михаила Михайловича, Семенковой Татьяны Николаевны, Пенькового Сергея Борисовича, Нежданова Алексея Павловича, Загорной Маргариты Михайловны, Суворовой Людмилы Вячеславовны, Черенкова Алексея Владимировича, Монахова Алексея Алексеевича, Якуниной Юлии Геннадиевны, Борисовой Натальи Анатольевны о признании незаконным решений Главного управления государственного строительного надзора МО об отказе во включении в реестр граждан передать по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

    Копия верна: Судья:     Секретарь: