Решение по делу № 2-1524/2018 от 29.08.2018

36RS0001-01-2018-002543-85

Дело №2-1524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи         Романенко С.В.,

при секретаре         Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Свиридовой М.Ю. действующей по доверенности от 13.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчукова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

             У С Т А Н О В И Л:

Марчуков В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 15.05.2017г. в 07 час. 40 мин. в г. Воронеж, ул.Ленинский пр-кт д.223 д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 3-х транспортных средств: «.........», г.р.з. ........., водитель ФИО1, «.........», г.р.з. ........., водитель ФИО2 и «.........», г.р.з. ........., принадлежащий ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «.........», г.р.з. ......... ФИО1 В результате ДТП автомобилю, «.........», г.р.з. ........., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «Опора», полис ОСАГО серии .........№ ...... 10 июля 2017 года все, установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты были переданы в САО «Опора». Страховая выплата так и не была произведена. 23.01.2018г. на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о передачи страхового портфеля ООО «СК «Ангара». В соответствии с п.9 ст.26.1 Закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля». Согласно публикациям на сайтах Акционерного общества «Страховая компания Опора» и Акционерного общества «Страховая компания Ангара» 19.03.2018г. завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «Страховая компания АНГАРА». Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 234-17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ», сумма восстановительного ремонта составляет 41 400,00 рублей. Услуги эксперта были оплачены в размере 3 000,00 рублей. 02.11.2017 года между ФИО3(цедент) и им (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству «.........», г.р.з. .......... в результате ДТП от 15.05.2017г. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. 28 ноября 2017 года им была подана досудебная претензия в АО СК «Опора». Денежные средства до настоящего момента не поступили. В связи с невыплатой страхового возмещения по состоянию на 01.09.2018 года сумма неустойки составляет 77 004 рублей 00 коп. Кроме того, им понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта - 41 400 руб.00 коп., услуги эксперта - 3000 руб.00 коп., неустойку - 41 400 рублей 00 коп., моральный вред 2 000 рублей 00 коп., штраф в размере 20700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 рубля 00 копеек (л.д.3-7).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца заявленные требования поддержала, в части исковых требований о взыскании штрафа отказалась, также просила взыскать дополнительные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее предоставил возражения на исковые требования, в которых признавал сумму страхового возмещения, указав, что ООО «СК «Ангара» приняло лишь часть обязательств АО «СК «Опора» по договору передаче страхового портфеля, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017г. в 07 часов 40 минут у д.223 по Ленинскому проспекту г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., под управлением водителя ФИО1, «.........», государственный регистрационный знак ........., под управлением водителя ФИО2 и «.........», государственный регистрационный знак ........., под управлением Марчукова В.А., принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ......... ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.37).

Согласно справки о дорожно-транспортно происшествии на момент ДТП и полиса ......... ......... гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Опора» (л.д.36).

Истец 28.06.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Заявление было получено АО СК «Опора» 10.07.2017г. (л.д.16,17).

Однако транспортное средство осмотрено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора цессии уступки права требования от 02.11.2017г. ФИО3 (цедент) уступил Марчукову В.А. (цессионарий) право требования, взыскания с АО СК «Опора» по договору ОСАГО ......... ........., страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, повреждением автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., имевшего место 15.05.2017г. у д.223 по Ленинскому проспекту г.Воронежа (л.д.12).

28.11.2017г. в адрес АО СК «Опора» было направлено уведомление о замене выгодоприобретателя, которое было получено 04.12.2017г. (л.д.13,14,15).

Согласно экспертного заключения №234-17 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.02.2017г., проведенного ООО «Авто-Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 41400 руб. (л.д.18-31). Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 3000 рублей (л.д.32).

28.11.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование, которое было получено АО СК «Опора» 04.12.2017г. (л.д.9,10,11).

Установив, что названное заключение, подготовленное ООО «Авто-Тех Эксперт», отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Пунктом 17 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в действующее страховое законодательство была введена статья 26.1 "Передача страхового портфеля" о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом).

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 г. между АО «Страховая Компания «Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 по настоящему Договору Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В Страховой портфель включаются: обязательства по всем Договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее - «ПВУ»), причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в Пункте 5.2. (л.д.66-72).

АО «СК ОПОРА» передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года (л.д.64).

Договор страхования, на основании которого истцом заявлен настоящий иск, также был передан ООО «СК «Ангара», что последним не оспаривается.

Таким образом со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «СК ОПОРА» к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО «СК «Ангара».

Согласно п.2.3 договора в страховой портфель не включаются: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны договорились изложить третий абзац термина «Обязательства» в п.п.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «Во избежание двойного толкования, понятие «Обязательства» не покрывает следующие обязательства Страховщика, которые не перелаются Управляющей страховой организации по Договору и остаются на полной ответственности Страховщика: обязательства но выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными ни требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке порядка; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля (л.д.73).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Ангара» перешли обязательства в полном объеме, в связи с чем доводы ООО «СК «Ангара» о том, что при передаче страхового портфеля им переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя по договору о передаче страхового портфеля не передавались и активами не покрываются являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

Таким образом, АО «Страховая Компания Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб», включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также прочие расходы страхователя.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст.964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения транспортному средству повреждений и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что размер подлежащего подтвержденного возмещению ответчиком ООО «Страховая компания «Ангара» страхового возмещения составляет 41400 рублей.

Истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере – 3000 рублей 00 копеек, учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования. Факт оплаты истцом услуг эксперта никем не оспаривается.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек, поскольку доверенность 36 АВ 2604261 от 24.09.2018г. выдана истцом представителю для его участия в настоящем деле, по вопросу связанному с ДТП, произошедшего 15.05.2017г., с участием автомобиля «.........», регистрационный знак ......... (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, поскольку причинение вреда имуществу истца не произошло вследствие нарушения ответчиком прав потребителя вследствие некачественного предоставления услуг; оснований для применения в данном случае положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1532 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за составление претензии, искового заявления, 5000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях. В подтверждение понесенных расходов предоставлены чек-ордер от 25.09.2018г. и от 06.11.2018г., которые свидетельствуют об оплате услуг представителя на сумму 13000 рублей.

    При таком положении суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет их нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия возражений ответчика относительно снижения стоимости расходов, понесенных истцом, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 13000 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН 3804002162, КПП 380401001, ОГРН 1023800837279, дата постановки на налоговый учет 10.06.2014г., юридический адрес: Иркутская область, г.Братск, п.Центральный, ул.Южная, д.23) в пользу Марчукова В.А. сумму восстановительного ремонта в размере 41400 рублей, расходы за экспертизу в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, а всего в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН 3804002162, КПП 380401001, ОГРН 1023800837279, дата постановки на налоговый учет 10.06.2014г., юридический адрес: Иркутская область, г.Братск, п.Центральный, ул.Южная, д.23) в пользу Марчукова Василия Александровича уплаченную государственную пошлину в размере 1532 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 29.11.2018г. Судья Романенко С.В.