Решение по делу № 8Г-1138/2022 [88-3123/2022] от 27.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2018-002593-79

Дело № 88-3123/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-106/2021

в суде первой инстанции

5 апреля 2022 года                                                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рыбина С.В., Рыбиной И.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рыбиной А.С., Рыбиной В.С., Рыбина А.С. к Кулешовой Н.П., Артамонову Д.В., Артамоновой Л.Я., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя об изменении статуса жилого дома, о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о реальном разделе земельного участка и выделе из него доли в натуре,

по кассационной жалобе истцов Рыбина С.В., Рыбина А.С., Рыбиной И.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рыбиной А.С. и Рыбиной В.С., и ее представителя Глигор А.А., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Рыбина С.В., Рыбиной И.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рыбиной А.С., Рыбиной В.С.,     Рыбина А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 16 июля 2021 года Рыбин С.В., Рыбин А.С. в лице его представителя Глигор А.А., Рыбина И.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рыбиной А.С. и Рыбиной В.С., обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителям предложено в срок до 13 августа 2021 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                      9 декабря 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от           25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В кассационной жалобе истцы Рыбин С.В., Рыбин А.С., Рыбина И.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рыбиной А.С. и Рыбиной В.С., и ее представитель Глигор А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от    9 декабря 2021 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда от 11 июня 2021 года, истцы Рыбин С.В., Рыбин А.С. в лице его представителя Глигор А.А., Рыбина И.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рыбиной А.С. и Рыбиной В.С., обратились в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда первой инстанции от 23 июля 2021 года оставлена без движения.

Согласно сопроводительному письму, копия указанного определения от 23 июля 2021 года направлена Рыбину С.В. и Рыбиной И.Е. (т.5, л.д.65).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504861289353, отправление на имя Рыбина С.В. и Рыбиной И.Е. возращено с отметкой «Истек срок хранения» (т.5, л.д.66).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в установленный судом срок апелляционная жалоба не была приведена в соответствие с процессуальным законодательством.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из апелляционной жалобы следует, что она подписана в том числе представителем Рыбина А.С. - Глигор А.А., действующего на основании доверенности.

Составление и подписание апелляционной жалобы представителем истца не подменяет его, поскольку именно истец является лицом, участвующим в деле, а наличие у Рыбина А.С. представителя свидетельствует о реализации им права, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего у суда не имелось оснований для не направления копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы в адрес Рыбина А.С.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм процессуального права, следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется заявителю жалобы, одним из которых является Рыбин А.С. Однако данных о том, что в его адрес направлялась копия такого определения, в материалах дела не имеется, тем самым у Рыбина А.С. отсутствовала возможность для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями при возвращении апелляционной жалобы допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

Указанные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                         9 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.