Решение по делу № 33-2644/2019 от 10.04.2019

Судья ФИО2

Дело № –2644/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на определение Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении требования представителя истца ФИО1 - ФИО6 об исправлении описки в резолютивной части решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>) и отделу дознания ОМВД России по <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

<дата> представитель истца ФИО1 - ФИО7 обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по исковому заявлению ФИО1 МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>) и отделу дознания ОМВД России по <адрес> об обязании восстановить регистрационный учет и снять ограничения на регистрационные действия на автомашину, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При составлении резолютивной части решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по исковому заявлению ФИО1 МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>) и отделу дознания ОМВД России по <адрес>, вместо верного: в удовлетворении требования ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>) об обязании снять ограничения на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль марки «Порше Кайен» 2003 года выпуска, (WIN) № за госномерными знаками М 905 ЕХ 05 РУС - отказать, не верно указано: в удовлетворении требования ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>) об обязании восстановить регистрационный учет и снятии ограничения на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль марки «Порше Кайен» 2003 года выпуска, (WIN) № за госномерными знаками М 905 ЕХ 05 РУС - отказать.

Регистрация указанного автомобиля не была аннулирована, истец на суде об этом говорил и не просил суд обязать ответчика восстановить регистрационный учет автомобиля.

Считает, что суд, указав в резолютивной части об обязании восстановить регистрационный учет автомобиля, допустил описку.

Просит исправить допущенную судом описку.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит определение отменить как вынесенное необоснованное. Он указывает, что <дата> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> о снятии ограничения на регистрационные действия автомобиля, взыскании расходов и морального вреда, не указано о восстановлении регистрационного учета.

Хасавюртовский городской суд <дата> отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия (ограничение) на А/М порше кайен за ГНЗ М 905 ЕХ 05 per. (WIN) №.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> решение Хасавюртовского районного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По ходу судебного разбирательства на вопрос суда истец ответил, что регистрация автомобиля не аннулирована.

По ходу судебного разбирательства вопрос о восстановлении регистрационного учета автомашины «Порше Кайен» за гос. номерными знаками М 905 ЕХ 05 РУС не ставился.

При вынесении судом вышеуказанного решения, суд, указав в резолютивной части решения: «В удовлетворении требования ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) об обязании восстановить регистрационный учет и снятии ограничения на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль марки «Порше Кайен» 2003 года выпуска, (WIN) № за госномерными знаками М 905 ЕХ 05 РУС - отказать», допустил описку в части указания об обязании восстановить регистрационный учет.

Правильно было написать - «В удовлетворении требования ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) об обязании снять ограничения на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль марки «Порше Кайен» 2003 года выпуска, (WIN) № за госномерными знаками М 905 ЕХ 05 РУС - отказать».

Допущенная описка является явной, не влечет изменение или отмену решения суда от 08.09.2015г. и подлежит исправлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суда, принявшего решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решении суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>) и отделу дознания ОМВД России по <адрес>, следует, что он просит обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>) восстановить регистрационный учет и снять ограничения на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль марки «Порше Кайен» 2003 года выпуска, (WIN) № за госномерными знаками М 905 ЕХ 05 РУС.

В ходе рассмотрения дела истец от искового требования обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>) восстановить регистрационный учетне отказался.

При изложенных обстоятельствах судом решение принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, указав в резолютивной части решения: «В удовлетворении требования ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>) об обязании восстановить регистрационный учет и снятии ограничения на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль марки «Порше Кайен» 2003 года выпуска, (WIN) № за госномерными знаками М 905 ЕХ 05 РУС - отказать».

При этом, судом какие – либо описки в резолютивной части решения суда не допущены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1- ФИО6 об исправлении описки в резолютивной части указанного выше решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части судом допущена ошибка, не следовало указать то, что суд отказывает в обязании восстановить регистрационный учет, об этом истец на суде не просил, т.к. автомобиль с регистрационного учета не снимался, несостоятельны.

Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям истца, изложенным в исковом заявлении.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи