Решение по делу № 12-619/2015 от 22.04.2015

№12-619/2015

РЕШЕНИЕ

28мая 2015 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я.,

рассмотрев жалобу защитника Лютова А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лютов А.В., действующий в интересах ФИО1 подал жалобу об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; не оценены показания свидетелей; не учтено, что протоколы составлены инспектором ДПС с нарушением действующего законодательства, в отсутствие понятых; нарушена процедура проведения освидетельствования, его вина в совершении вмененного правонарушения не установлена.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

В судебном заседании защитник Лютов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что он 28декабря 2014 года в 11 час. 30 мин. на а/д Симферополь-Евпатория 15 км управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в учреждении охраны здоровья при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), чем нарушил п.2.3.2 ППД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов судьи Симферопольского районного суда Республики Крым о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2014 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.12.2014; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; письменными объяснениями ФИО1

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранён от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили характерные клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и ФИО1

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов и свои объяснения понятые писали под диктовку сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащие доказательства не представлены.

Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах отсутствуют.

Мотивированных возражений против указанных в протоколе об административном правонарушении фактов о наличии у него признаков алкогольного опьянения, своём отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не высказал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему правами.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставил данные о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, а также о наличии свидетельства о его поверке, в связи с чем ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью прибора, но выразил согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтвержден. Акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 подписал без каких-либо замечаний. Из его письменных пояснений, содержащихся в деле, следует, что в медицинское учреждение для освидетельствования ехать он отказывается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 9), представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Таким образом, обязанность доказать в суде факт отсутствия алкогольного опьянения в рассматриваемом случае лежит именно на водителе.

Представленные ФИО1 результаты анализа № 4313токсикологического исследования (мочи - от 29.12.2014г., исследование выдоха свободного воздуха с помощью воздуха с помощью газоанализатора «Алкотест» - 28.12.2014 года) - (л.д. 17) и заключение относительно результатов медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или нахождения под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции (л.д. 18), после зафиксированного сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении отказа от прохождения освидетельствования не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судьёй.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены судьей Симферопольского районного суда Республики Крым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Письменные пояснения свидетелей, представленные защитником в судебное заседание суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели допрошены судьей первой инстанции с соблюдением установленной процедуры. Каких-либо замечаний на указанные протоколы в установленном законом порядке не поступало.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, судьей Симферопольского районного суда Республики Крым соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на воспитание у ФИО1 уважения к требованиям Правил дорожного движения РФ и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей Симферопольского районного суда Республики Крым правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ЭльвизаУсмановича - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская