Решение от 24.09.2020 по делу № 22-5501/2020 от 26.08.2020

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-5501/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А., ведущего протокол судебного заседания по распоряжению председательствующего

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Братчикова С.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2020 года, которым

Братчикову Сергею Игоревичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Братчикова С.И. и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 16 октября 2017 года Братчиков С.И. осужден за совершение двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Братчиков С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Братчиков С.И. указывает на предвзятость со стороны суда при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства носят противоречивый характер. Имевшие место нарушения давно сняты и не должны учитываться. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, прошел курс реабилитации от алкогольно-наркотической зависимости. Утверждает, что своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления. Не согласен с тем, что суд указал на отсутствие принятия достаточных мер для погашения исковых обязательств, поскольку им делался запрос в службу судебных приставов и получен ответ, что исполнительных листов в отношении него не имеется. Также просит учесть, что у него имеется малолетний ребенок, который в настоящее время проживает с родителями погибшей супруги и, он желает как можно быстрей принять участие в его жизни. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Братчиков С.И. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Братчиков С.И. трудоустроен с 3 апреля 2019 года на собственное производство контролером деревообрабатывающего производства в цех № 1 на участок по производству топливных гранул. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Посещает культурно-массовые мероприятия. По характеру спокойный, уравновешенный. В общении с администрацией вежлив, но не откровенен. Внешне опрятен. В коллективу уживчив. В отряде придерживается группы осужденных положительной направленности. Принимает участие в жизни отряда. Прошел реабилитацию в секции осужденных имеющих алкогольную и наркотическую зависимость. Повышал свой образовательный уровень, обучался в ПУ – 166 по специальности «швея». Вместе с тем, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, в кружковой деятельности колонии участия не принимает. Имеет 8 поощрений и 6 взысканий.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный, отбывая наказания с 25 октября 2017 года, первое поощрение получил спустя год – 29 октября 2018 года, больше поощрений в 2018 году не получал, в 2019 году получил всего два поощрения.

Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, за указанный период осужденный Братчиков С.И. шесть раз нарушил порядок отбывания наказания, при этом последние нарушение имело место в марте 2019 года, то есть, осужденный Братчиков С.И. допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе после достаточно длительного периода отбывания наказания и проведения с ним воспитательной работы, поэтому факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными, несмотря на то, что взыскания погашены.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Братчико С.И. характеризуется отрицательно и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Учитывая данные о поведении Братчикова С.И. за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Братчикова С.И. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Братчикову С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам жалобы, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит уголовному закону.

Кроме того, из приговора суда от 27 октября 2017 года следует, что с осужденного в пользу потерпевших взыскано в счет погашения материального ущерба на общую сумму - 122500 рублей. При этом, суд первой инстанции правильно учел, что осужденный никаких активных мер в период отбывания наказания для погашения исковых обязательств, не принимал, поскольку направление запроса лишь в одну службу судебных-приставов исполнителей по не свидетельствует о том, что осужденный стремился каким-либо образом загладить потерпевшим вред, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учесть, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости, а отсутствие в исправительной колонии исполнительных листов также не указывает на то, что Братчиковым С.И. исковые обязательства перед потерпевшими выполнены либо в частичном, либо в полном объеме.

Наличие малолетнего ребенка также не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, тем более данное обстоятельство учитывалось судом, как смягчающее при назначении наказания.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны суда являются голословными и материалами дела не подтверждаются, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)