Решение по делу № 16-5718/2020 от 20.07.2020

КОПИЯ

Дело № 16-5718/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі.РњРѕСЃРєРІР°                                  31 августа 2020 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґСЊСЏ Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Агафонова Р•.Р’., рассмотрев жалобу защитника Героева Рђ.Р”. РЅР° вступившие РІ законную силу постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 399 района Замоскворечье Рі.РњРѕСЃРєРІС‹, исполняющего обязанности РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 102 района Замоскворечье Рі.РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 24 января 2020 РіРѕРґР° Рё решение СЃСѓРґСЊРё Замоскворецкого районного СЃСѓРґР° Рі.РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°, вынесенные РІ отношении Емельяновой Елены Игоревны РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г.Москвы от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, Емельянова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Героев А.Д. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2019 года в 19 часов 5 минут водитель Емельянова Е.И. управляла транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Емельяновой Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д.3).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), письменными объяснениями понятых (л.д.7), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых, а также велась видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в присутствии двух понятых и с ведением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, судом исследованы также их письменные объяснения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

О своем несогласии с процедурой направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование Емельянова Е.И. не указывала, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовалась, каких-либо замечаний не отразила.

Из просмотренной видеозаписи объективно следует, что Емельяновой Е.И. была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования с указанием меры ответственности за вмененное правонарушение, однако она, учитывая услышанные разъяснения сотрудника ГИБДД, повторно ответила отказом на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Емельяновой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение в протокол об административном правонарушении внесено, вопреки доводам жалобы защитника, с соблюдением требований Кодекса, Емельянова Е.И. извещалась о данном процессуальном действии (л.д.18), копия протокола была направлена в её адрес почтовой связью (л.д.19). Кроме того характер внесенного изменения не затрагивает существа вмененного деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не нарушает её право на защиту.

Все доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах надлежащей правовой оценки и не опровергают в действиях Емельяновой Е.И. состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Емельяновой Е.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г.Москвы от 24 января 2020 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Емельяновой Елены Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Героева А.Д. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              РїРѕРґРїРёСЃСЊ         Р•.Р’.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

СЃСѓРґСЊСЏ