Решение по делу № 1-12/2018 (1-119/2017;) от 22.11.2017

        № 1-12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2018г.     с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Аргеткина В.В.,

защитника в лице адвоката КА Надеждинского района Литвиновой Л.Н.,

подсудимого Волкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Волкова В.А., .................. года рождения, уроженца .................. края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: .................., проживающего по адресу: .................., ранее судимого:

.................

.................

.................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

................... решением Надеждинского районного суда Приморского края в отношении Волкова В.А., избравшего местом пребывая .................., был установлен административный надзор сроком до ................... На срок административного надзора, Волкову В.А. были установлены ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства (пребывания) один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Волкова В.А. в период с .................. кроме случаев связанных с трудовой деятельностью с подтверждающей справкой с места работы.

Волков В.А., имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что оставление места пребывания без уведомления сотрудников ОМВД России по Надеждинскому району, является незаконным, .................., самовольно в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительных причин, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, оставил своё место пребывания и выехал за пределы Надеждинского муниципального района, не уведомив орган внутренних дел по месту пребывания. В период времени с .................. до .................. его местонахождение было не известно.

В результате преступных действий Волков В.А. подорвал авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушил принцип общеобязательности судебных актов.

В судебном заседании подсудимый Волков В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер заявленного ходатайства он полностью осознаёт.

Защитник Литвинова Л.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Аргеткин В.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено Волковым В.А. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Волкову В.А. нашло своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд признаёт вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение од административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Волкову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту отбытия наказания.

Волков В.А. на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания - туберкулез легких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, учитывая, что Волков В.А. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции Волкова В.А. от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

Наказание Волкову В.А. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Волкову В.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ избрать в отношении Волкова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Волкова В.А. до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке изменить на заключение под стражу.

Взять Волкова В.А. под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия назначенного Волкову В.А. наказания исчислять с ..................г.

Вещественное доказательство по делу - дело административного надзора ................. хранить в ОМВД России по Надеждинскому району до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:       Л.В. Сетракова