Решение по делу № 2-2882/2023 от 21.02.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2023 года

Дело №

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Волковой А.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСОБЛГАЗ» об установлении факта непрерывного использования земельного участка, взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных требований (л.д. 155-158), просит установить факт непрерывного использования АО «МОСОБЛГАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности, для транспортировки и продажи природного газа абонентам через Часть линейного объекта - системы газоснабжения ГРПБ-1 с подземным трубопроводом расположенном на данном земельном участке; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 066 051,64 рублей в качестве платы (возврата неосновательного обогащения) указанным земельным участком площадью 1153 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке установлена часть линейного объекта - системы газоснабжения ГРПБ-1 с подземным трубопроводом, с охранной зоной в 10 м вокруг, что полностью исключает возможность владеть и использовать земельный участок по целевому назначению. Разрешение на строительство данного объекта газового хозяйства на земельном участке не выдавалось, истец согласия на его размещение также не давал. Указанный объект в чью-либо собственность не оформлен. Постройка используется АО «МОСОБЛГАЗ» в коммерческих целях с 2014 года по 01.09.2022г., для транспортировки и продажи природного газа абонентам - жителям поселка Былово. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает АО «МОСОБЛГАЗ» от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование его имуществом - земельным участком. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить истцу денежные средства за пользование указанным земельным участком, вынужден обратится в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – АО «МОСОБЛГАЗ», представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку построенные и введенные в эксплуатацию газопровод и газорегуляторный пункт не являются собственностью АО «МОСОБЛГАЗ». В целях газификации жилых домов на территории жилого комплекса в д. <адрес>, ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №. Заказчиком по данным техническим условиям выступало ООО «Регион Строй Инвест-Юг». Газораспределительная сеть построена на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 50521303-091. Для строительства газопровода подготовлен акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный со всеми специализированными организациями, в том числе, с администрацией <адрес> и администрацией Краснопахорского сельского округа. Газопровод построен в соответствии с техническими нормами и правилами и введен в эксплуатацию 17.02.2011г. в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь, истцом приобретен спорный земельный участок с расположенным на нем газорегуляторным пунктом по договору купли-продажи от 02.02.2011г. на основании которого, 13.05.2011г. истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Газопровод и ГРПБ, расположенные на земельном участке истца, врезаны в газораспределительную сеть <адрес>. Таким образом, газоснабжение населения осуществляется АО «Мособлгаз» посредством использования общей системы газопроводов через присоединенную сеть. С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа на территории ТиНАО <адрес> является ООО «Газпром межригионгаз Москва». Все доводы истца уже были предметом рассмотрения Одинцовским городским судом гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» о взыскании денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком, размер которой рассчитан истцом на основании рыночной стоимости величины арендной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда оставлено без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что истцом не доказано использование ответчиком АО «Мособлгаз» спорного земельного участка для транспортировки газа без правовых оснований, а также его обязанность вносить плату, как лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ответчику объектов, поскольку право собственности на них за АО «Мособлгаз» в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику. При установленных судами обстоятельствах, ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.159-162).

Третье лицо – ООО «Газпром межрегионгаз Москва», представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – АО «МОСГАЗ», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект (л.д.10-11).

На указанном земельном участке располагается часть линейного объекта-системы газоснабжения ГРПБ-1, что подтверждается схемой расположения объекта (л.д.25-26).

АО «МОСОБЛГАЗ» до ДД.ММ.ГГГГг. осуществляло газоснабжение населения д.Былово <адрес> посредством использования общей системы газопроводов через присоединенную сеть.

Решением Одинцовского городского суда от 24.07.2019г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «Мособлгаз» о взыскании денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2016г. пол 30.04.2017г. оставлены без удовлетворения (л.д.120-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021г., Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Одинцовского городского суда оставлено без изменения (л.д.117-119, 122-124).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда спорный земельный участок еще до приобретения истцом на праве собственности был использован под размещение и строительство в период с 2008 года по февраль 2011года газопровода высокого и среднего давления и на нем возведены объекты линейного газоснабжения, собственником которых ответчик не является. Истцом не доказано использование АО «МОСОБЛГАЗ» спорного участка для транспортировки газа без правовых оснований, а также его обязанность вносить плату, как лица, пользующегося чужим земельным участком для размещения принадлежащих ответчику объектов, поскольку право собственности на них за АО «МОСОБЛГАЗ» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление факта непрерывного использования земельного участка в данном случае не имеет правого значения, поскольку ранее в судебном порядке уже установлены законные основания для транспортировки ответчиком газа посредством использования общей системы газопроводов через присоединенную сеть, расположенную на участке истца. При этом ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования, поскольку является исключительно поставщиком газа по предоставляемым сетям (л.д.117-119).

Само по себе обстоятельство, что истец лишен возможности пользоваться земельным участком, не влечет обязанность ответчика выплачивать ему денежные средства в счет неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «МОСОБЛГАЗ» об установлении факта непрерывного использования земельного участка, взыскании платы за пользование земельным участком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МОСОБЛГАЗ» об установлении факта непрерывного использования земельного участка, взыскании платы за пользование земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий             А.В.Волкова