Решение по делу № 8Г-32877/2020 [88-30985/2020] от 24.12.2020

I инстанция – Мысягина И.Н.

II инстанция – Денисова Е.В. (докладчик), Закатова О.Ю., Удальцов А.В.

Дело №88-30985/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-004893-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усик Елены Николаевны к Иванову Евгению Валерьевичу, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Иванова Евгения Валерьевича к Усик Елене Николаевне о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-78/2020)

по кассационной жалобе Иванова Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Иванова Евгения Валерьевича, поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усик Е.Н. обратилась в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании долга по договору займа от 20.10.2016     в сумме 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 55000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8250 руб.

В обоснование иска истица ссылалась на ст. 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что 20.10.2016 Усик Е.Н. (до замужества ФИО9) передала Иванову Е.В. денежные средства по договору займа, оформленному распиской, в сумме 450000 руб., до настоящего момента денежные средства Иванов Е.В. не вернул. В связи с длительным неисполнением обязанностей по возврату денежных средств, с Иванова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иванов Е.В. обратился в суд с встречным иском к Усик Е.Н. о признании договора займа от 20.10.2016 незаключенным в силу его безденежности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска ссылался на ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что с 2008 года до сентября 2015 года он проживал совместно с Усик Е.Н. (ФИО9), стороны находились в фактических брачных и доверительных отношениях. Весной 2016 года по просьбе Усик Е.Н. для погашения ранее взятого в 2014 году кредита в банке в размере 500000 руб., им собственноручно была написана расписка на сумму 450000 руб. Через несколько дней Усик Е.Н. попросила его переписать эту расписку с указанием в ней другой даты, а именно другого года. При этом сказала, что первую расписку она уничтожила (разорвала). Отметил, что фактически денежные средства по написанным распискам им получены не были. Расписка на 450000 руб. носит формальный характер, не основана на реальном получении указанной в ней денежной суммы. Требования Усик Е.Н. о взыскании денежных средств по расписке в размере 420000 руб. ранее разрешены судом, решение суда исполнено. Действия Усик Е.Н. по повторному взысканию долга являются злоупотреблением правом. Также указал, что расписка не содержит срока возврата долга, требований о возврате долга в его адрес не поступало. Возможностью передать в долг денежные средства в размере 450000 руб. Усик Е.Н. не располагала.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования Усик Елены Николаевны к Иванову Евгению Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Иванова Евгения Валерьевича в пользу Усик Елены Николаевны долг по договору займа от 20.10.2016 в сумме 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016    по 30.09.2019 в сумме 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8250 руб. Отказать Иванову Евгению Валерьевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Усик Елене Николаевне о признании договора займа от 20.10.2016 незаключенным, взыскании судебных расходов».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено. В этой части принято новое решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Усик Елены Николаевны о взыскании с Иванова Евгения Валерьевича процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года изменить в части размера судебных расходов. Взыскать с Иванова Евгения Валерьевича в пользу Усик Елены Николаевны возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 50 коп.».

В кассационной жалобе Иванов Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2016 Ивановым Е.В. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО9 денежные средства в размере 450000 руб. и обязуется их отдать по частям (л.д.143).

После заключения брака с Усик Г.С. 01.07.2017 ФИО9 присвоена фамилия Усик (л.д. 18-19).

Иванов Е.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что расписка от 20.10.2016 написана и подписана им собственноручно. При этом Иванов Е.В. оспаривал факт заключения договора займа, ссылаясь на то, что расписка от 20.10.2016 была написана им в иную дату и при иных обстоятельствах, денежные средства ему фактически не передавались.

Определением суда от 23.01.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросам о том, соответствует ли дате, указанной в расписке ОТ 20.10.2016, фактическое время ее изготовления, о периоде, в котором была изготовлена расписка от 20.10.2016 (л.д.75-81). Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №17/02-40 от 25.02.2020 (л.д.91-120), установить срок абсолютной давности выполнения и соответствие времени выполнения рукописного документа - рукописного текста и подписи от имени Иванова Е.В. в расписке, датированной 20.10.2016, не представляется возможным. Рукописный текст и подпись от имени Иванова Е.В. в расписке от 20.10.2016 выполнены рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки, пастой сине-фиолетового цвета одного оттенка, без использования специальных копирующих технических средств и приемов подделки, либо технического копирования (факсимиле, применение копировально - множительной техники и т.п.) В расписке от 20.10.2016 не имеется признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ. Каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного (выше +100*С) или интенсивного светового воздействия, агрессивного воздействия при помощи применения способов и технологий искусственного старения, путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже+100*С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (например, обув, нагретым до температуры 60-80*С, воздухом), а также химического воздействия на бумажную подложку и реквизиты документов, не обнаружено. В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил постановленные в ходе производства экспертизы выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 9, 153, 154, 421, п.1 ст. 158, пп.1 п.1 ст. 161, п.1 ст.432, п.1 ст. 160, п.1 ст.807, п. 1, 2 ст.808, п.3 ст.810, ст. 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Ивановым Е.В. от Усик (Дмитриевой) Е.Н. денежных средств в качестве займа и обязательство Иванова Е.В. по их возврату. Заключение договора займа подтверждается оригиналом расписки от 20.10.2016, написанной Ивановым Е.В. собственноручно. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ Ивановым Е.В. в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Принимая во внимание не оспоренные факты заключения договора займа от 20.10.2016 и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, нахождение оригинала долговой документа у займодавца, не предоставление заемщиком доказательств безденежности договора займа и возврата займа, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора займа от 20.10.2016 незаключенным и присудил в пользу займодавца денежные средства в размере 450000 руб.

Ссылка Иванова Е.В. на то, что те денежные средства, которые Усик Е.Н. передала ему в качестве займа, он возвратил в полном объеме, обоснованно отклонена судом как не подтвержденная материалами дела.

Иванов Е.В. пользовался чужими денежными средствами по договору займа от 20.10.2016, в связи с чем с него в пользу Усик Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 55000 руб., в пределах заявленных Усик Е.Н. исковых требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части взыскания суммы основного долга, и не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55000 руб. за период с 21.10.2016 по 30.09.2019, Усик Е.Н. ссылался на положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что обязательство по возврату займа не исполняется Ивановым Е.В. длительный период. Поскольку договор займа от 20.10.2016 срока возврата займа не содержит, то Усик Е.Н. полагает, что сумма займа подлежала возврату 21.10.2016, но возвращена не была, и потому за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 Иванов Е.В. должен оплатить проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что требований о взыскании процентов за пользование займом Усик Е.Н. в настоящем деле не предъявляет.

Между тем, поскольку договор займа от 26.10.2016 срока возврата займа (его частей) не содержит, поэтому в силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа подлежала возврату Ивановым Е.В. по истечении 30-ти дней после предъявления Усик Е.Н. требования о возврате долга.

Иск о взыскании долга поступил в суд 30.09.2019, копия иска и определение судьи от принятии иска к производству суда получены Ивановым Е.В. не ранее указанной даты, иных требований о возврате долга Иванову Е.В. не направлялось, в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 30.09.2019, как требует Усик Е.Н., у Иванова Е.В. не возникла.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Иванова Е.В. в пользу Усик Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 55000 руб. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Усик Е.Н. к Иванову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи