Решение по делу № 33-164/2016 (33-5122/2015;) от 22.12.2015

Судья Кутергина Т. Ю.         дело № 33-164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Глуховой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2016 года гражданское дело по иску Перевозчиковой Т. А., Перевозчикова К. П., Загребиной О. П., Парфеновой В. П., Перевозчикова В. А. к Шайдуровой О. В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Перевозчиковой Т. А., Перевозчикова К. П., на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перевозчиковой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перевозчикова К. П., Загребиной О. П., Парфеновой В. П., Перевозчикова В. А. к Шайдуровой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуровой О. В. в пользу Перевозчиковой Т. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>;

в пользу несовершеннолетнего Перевозчикова К. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

в пользу Загребиной О. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>,

в пользу Парфеновой В. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>,

в пользу Перевозчикова В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шайдуровой О. В. в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Перевозчикова Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Перевозчикова К.П., Загребина О.П., Парфенова В.П., Перевозчиков В.А. обратились в суд с иском к Шайдуровой О.В. о взыскании с нее в пользу Перевозчиковой Т.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; в пользу несовершеннолетнего Перевозчикова К.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Загребиной О.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Парфеновой В.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Перевозчикова В А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Требования истцами мотивированы тем, что 20 февраля 2015 года на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шайдуровой О. В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Перевозчикова П. А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Перевозчиков П.А. получил телесные повреждения, от которых скончался. Перевозчиков П.А. являлся для истцов мужем, отцом, братом. Смертью близкого человека им причинен моральный вред, который истцы оценивают в заявленных ко взысканию суммах.

В судебном заседании истцы Перевозчикова Т.А., Загребина О.П., Парфенова В.П., представитель истцов Телегин А.Ю. свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Телегин А.Ю. дополнительно суду пояснил, что вины потерпевшего в ДТП нет, показания Шайдуровой являются недостоверными и не соответствуют механизму ДТП.

Истец Перевозчиков В.А., ответчик Шайдурова О.В. в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перевозчикова Т. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перевозчикова К. П. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной в пользу Перевозчиковой Т. А. и Перевозчикова К. П. компенсации морального вреда, мотивируя жалобу тем, что судом при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истцов, а также степень понесенного ответчиком наказания. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности выразившейся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, во-первых, обнаруженный в крови погибшего этиловый спирт мог появиться в результате проведения реанимационных мероприятий, а во-вторых, именно ответчик создала помеху для движения автомобиля под управлением погибшего и вынудила его совершить съезд на обочину, при этом, избежать столкновения погибший не мог, действия погибшего не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Перевозчиков К. П., который на день обращения в суд с настоящим иском достиг четырнадцатилетнего возраста, являясь стороной (истцом) по делу, в судебном заседании, разрешившим спор по существу, лично не участвовал, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется, хотя он должен быть извещен наряду с его законным представителем в силу положений ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 1 февраля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истцы Перевозчикова Т.А., Загребина О.П., Парфенова В.П., Перевозчиков К. П. исковые требования поддержали в полном объеме по основанию, изложенному в исковом заявлении

Истец Перевозчиков В.А., ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела, подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20 февраля 2015 года Шайдурова О. В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законном основании, следовала по <данные изъяты>, проходящей по территории <данные изъяты> в направлении к <данные изъяты>. В это время во встречном направлении автомобилю Шайдуровой О.В., по полосе движения своего направления, двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Перевозчикова П.А. Шайдурова О.В. находясь за управлением вышеуказанного автомобиля и двигаясь по <данные изъяты>, догнав двигающийся в попутном направлении неустановленный автомобиль, выехала на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона данного транспортного средства, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Перевозчикова ПА. Для избежания столкновения, Шайдурова О. В. выехала на левую обочину проезжей части, по ходу своего движения, где совершила столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Перевозчикова П.А., который также во избежание столкновения выехал на правую обочину проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Перевозчиков П.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Смерть Перевозчикова П.А. наступила от <данные изъяты>.

Перевозчикова Т. А. является супругой, Перевозчиков К. П., Загребина О. П., Парфенова В. П. являются детьми, Перевозчиков В.А является братом погибшего Перевозчикова П. А.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Таким образом, в данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела по обвинению Шайдуровой О. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в результате действий Шайдуровой О.В., которая прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении обгона при возникновении опасности для движения не предприняла мер к избежанию столкновения путем торможения, совершила маневрирование влево, выехала на обочину дороги, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В действиях Шайдуровой О. В. судебная коллегия усматривает нарушение п. 1.4, п. 9.9, п. 10.1. и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств, то есть состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением смерти Перевозчикову П.А. Доказательств, достоверно подтверждающих вину погибшего Перевозчикова П. А. в столкновении автомобилей, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его действиями по выезду на обочину при возникновении опасности для движения, управлению автомобилем в состоянии опьянения и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия не имеется. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае, если бы Перевозчиков П. А. не выехал на обочину столкновения автомобилей не произошло материалы дела не содержат.

Погибший Перевозчиков П.А. являлся членом семьи истцов. В связи со смертью близкого человека (мужа, отца, брата) истцы пережили психотравмирующую ситуацию и испытали негативные эмоции. При этом, смерть супруга, отца, брата безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на семейные связи. Судебная коллегия признает доказанным факт причинения истцам нравственных страданий. Доказательств причинения истцам физических страданий, а также наличия причинной связи между ними и совершением Шайдуровой О.В. ДТП, в результате которого погиб Перевозчиков П.А., истцами не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Шайдуровой О.В., судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, характер причиненных истцам нравственных страданий степень родства и близости указанных лиц к погибшему. Погибший Перевозчиков П.А. проживал совместно с супругой и несовершеннолетним сыном Перевозчиковым К.П., являлся основным кормильцем семьи, они рассчитывали и в дальнейшем на его поддержку, погибший принимал непосредственное участие в воспитании сына. От дочерей и брата Перевозчиков П.А. проживал отдельно, но поддерживал с ними тесную связь.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. Наличие у ответчика малолетнего ребенка, на содержание которого ответчик не получает алименты, низкий размер заработной платы и отсутствие у ответчика транспортных средств не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шайдуровой О.В. в пользу Перевозчиковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего Перевозчикова К.П. – <данные изъяты> рублей, в пользу Загребиной О.П., Парфеновой В.П. – по <данные изъяты> рублей, в пользу Перевозчикова П.А. <данные изъяты> рублей, находя данный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перевозчиковой Т.А., Загребиной О.П., Парфеновой В.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается квитанциями № <данные изъяты> от 23 марта и 10 июня 2015 года.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем представленных сторонами доказательств, объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, Коллегия считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу Перевозчиковой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Загребиной О.П., Парфеновой В.П. по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, находя такой размер оплаты услуг представителя разумным.

Из материалов дела следует, что в связи с защитой своих прав истцами понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере по <данные изъяты> рублей Перевозчиковой Т.А., Загребиной О.П. и Перевозчиковым В.А. и <данные изъяты> рублей Парфеновой В.П. Указанные расходы истцами подтверждены документально. Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем истцы имеют право на возмещение судебных расходов в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истцы освобождены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Перевозчиковой Т. А., Перевозчикова К. П., Загребиной О. П., Парфеновой В. П., Перевозчикова В. А. к Шайдуровой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуровой О. В.:

в пользу Перевозчиковой Т. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей;

в пользу несовершеннолетнего Перевозчикова К. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу Загребиной О. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей,

в пользу Парфеновой В. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей,

в пользу Перевозчикова В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шайдуровой О. В. в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова

Судьи: Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный