Решение по делу № 33-13955/2012 от 12.09.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13955/12 Судья: Слесаренко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Селезневой Е.Н.
Бакуменко Т.Н.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года апелляционную жалобу Тарба А.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-№.../12 по исковому заявлению Краснова А.Н. к Могинской (Тарба) А.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения ответчицы Тарба А.А. и ее представителя – Епифановой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Краснова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснов А.Н. обратился в суд с иском к Могинской (Тарба) А.А. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, переданных по предварительному договору в счет будущей сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате госпошлин в сумме <...> рублей и <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Краснов А.Н. указал, что <дата> г. между ним и Могинской А.А., действующей в лице своего представителя Епифановой Л.Б., было достигнуто предварительное соглашение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за <...> рублей. В связи с тем, что границы земельного участка не были определены, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в течение двух месяцев с момента выноса и закрепления на местности данного участка представителями земельного отдела <...> волости.

В подтверждение своих намерений о приобретении земельного участка Краснов А.Н. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи, передал Епифановой Л.Б. аванс в сумме <...> рублей, а также денежные средства для оплаты геодезической съемки земельного участка и получения выписки из кадастровой палаты в сумме <...> рублей.

Впоследствии при подготовке документов для заключения сделки выяснилось, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует их описанию в соглашении, кроме того, Епифанова Л.Б. заявила об увеличении продажной стоимости участка на <...> рублей, в связи с чем истец был вынужден отказаться от подписания договора, о чем поставил в известность Епифанову Л.Б. и потребовал от нее вернуть денежные средства в сумме <...> рублей, однако, от возврата вышеуказанной денежной суммы ответчица отказалась.

Полагая, что ответчица неправомерно удерживает у себя указанные денежные средства, Краснов А.Н. просит взыскать с Могинской А.А. денежные средства на общую сумму <...> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, рассчитанные им на сумму аванса в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> г.

Кроме того, Краснов А.Н. просит возложить на ответчицу обязанность по возмещению ему судебных расходов в виде госпошлин: в сумме <...> рублей, оплаченной при обращении в суд настоящим иском, в сумме <...> руб. при обращении с предыдущим иском, рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-№.../11, решением по которому ему было необоснованно отказано во взыскании с Епифановой Л.Б. денежных средств в сумме <...> рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года исковые требования Краснова А.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчицы денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <дата> года в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубль <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Могинская (Тарба) А.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Могинская А.А. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: Ленинградская <адрес> (л.д. №...).

<дата> года между Красновым А.Н. и Могинской А.А. в лице представителя Епифановой Л.Б. заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с указанным кадастровым номером и определением границ.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в течение двух месяцев с момента выноса и закрепления на местности данного участка представителями земельного отдела <...> волости.

Пунктом 3 соглашения от <дата> г. предусмотрено, что на этапе подписания настоящего соглашения Краснов А.Н. передает Епифановой Л.Б. сумму аванса в размере <...> р., что подтверждается распиской.

Во исполнение указанного соглашения представитель Могинской А.А. – Епифанова Л.Б. <дата> г. составила расписку в подтверждение получения от Краснова А.Н. <...> руб. в счет продажи земельного участка.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что соглашение от 08 июля 2008 года отвечает признакам предварительного договора купли-продажи, поскольку заключено в письменной форме, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, из условий рассматриваемого предварительного договора (п. 4) следует, что сторонами был определен срок заключения договора купли-продажи - в течение двух месяцев с момента выноса и закрепления земельного участка на местности представителями земельного отдела Сосновской волости (л.д. 11).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора истек, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, документы об определении местоположения границ спорного земельного участка и их согласовании были готовы в полном объеме в апреле <дата> г., и исходя из условия предварительного договора, определяющего срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, обязательство по заключению основного договора должно было быть исполнено сторонами не позднее <дата> года.

Вместе с тем, основной договор между сторонами заключен не был, предложений о его заключении ни одна из сторон другой стороне не направила, в суд с требованиями о понуждении заключить договор, как предписывают положения п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, стороны также не обращались.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что период начисления процентов должен быть определен с 01.06.2009 года, то есть с момента прекращения действия предварительного договора, поскольку до указанной даты при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, судом правомерно указано, что возможность возложения на ответчицу обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчицы, а именно, от того в какой момент она узнала или должна была узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчица должна была осознавать, что у неё возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие прекращения действия предварительного договора и отсутствия у истца намерения заключить основной договор.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с <дата> года по <дата> года, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты в сумме <...> рубля <...> копеек, исчисленные из суммы невозвращенных истцу денежных средств в размере <...> рублей, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Доводы ответчицы со ссылкой на п. 6 предварительного договора, о том, что полученная ею сумма в <...> рублей является санкций за неисполнение Красновым А.Н. обязательств по предварительному договору не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, были обоснованно отклонены судом.

Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть обеспечен мерами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, задатком.

Однако из указанного законоположения не следует, что данная мера может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение названной меры обусловлено индивидуальными особенностями, определяющими сферу ее применения.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что переданные Красновым А.Н. и полученные ответчицей денежные средства являются задатком, последней в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду представлено не было, равно как не было представлено доказательств исполнения стороной по договору требований, императивно установленных действующим законодательством, в отношении процедуры оформления внесения задатка.

При этом имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 12), согласно которой Епифанова Л.Б. получила от Краснова А.Н. денежную сумму в размере <...> рублей за продаваемый участок по адресу: <адрес>, содержит обязательство ответчицы по возврату в случае невозможности продажи участка.

При таких обстоятельствах рассматривать представленную в материалы дела расписку в качестве соглашения о задатке, оснований не имеется, поскольку фактически данная расписка сама по себе есть не что иное как предварительный договор, и внесенные в соответствии с ним истцом денежные средства в размере <...> рублей в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчицы в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Изложенное полностью опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции не принял ее ходатайство, в котором она просила отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчица с заявлением о применении срока исковой давности не обращалась, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавала.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, согласно условиям предварительного договора, стороны определили срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - два месяца с момента выноса и закрепления земельного участка на местности представителями земельного отдела <...> волости (л.д. 11), при таких обстоятельствах последним днем исполнения обязательства по указанному договору являлось <дата> года, таким образом, фактически истребуемая истцом денежная сумма переданная во исполнение указанного договора могла быть им получена только после неисполнения обязательств с даты прекращения действия предварительного договора купли-продажи от <дата> года, то есть <дата> г., с иском Краснов А.Н. обратился <дата> г. Таким образом, истец добросовестно воспользовался способами защиты своих нарушенных прав, и срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарба А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: