Решение по делу № 8Г-25456/2021 [88-2255/2022 - (88-28880/2021)] от 29.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2255/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2022 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Галкина Дениса Сергеевича на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по материалу № 9-708/2021 о возвращении искового заявления Галкина Дениса Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

установил:

Галкин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 940000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2006 году он был привлечен к уголовной ответственности и обвинялся в совершении ряда преступлений. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 13 июня 2006 года в отношении Галкина Д.С. прекращено уголовное дело по части 1 статьи 162, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года за Галкиным Д.С. признано право на реабилитацию.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, исковое заявление возвращено Галкину Д.С. в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе Галкин Д.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. По мнению заявителя, суды не приняли в внимание, что истец зарегистрирован и до назначения ему наказания в виде лишения свободы проживал по адресу, который относится к территориальной подсудности Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства, установив, что в качестве ответчика истцом указано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, расположенное по адресу: <адрес>, а истец отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7» по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Азино, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанцияи, пришел к выводу о том, что спор неподсуден Приволжскому районному суду города Казани.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы и не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Таким образом, доводы истца о том, что он зарегистрирован и до назначения ему наказания в виде лишения свободы проживал по адресу, который относится к территориальной подсудности Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, заслуживают внимания, однако, оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-708/2021 отменить, направить материал в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева