Решение по делу № 22-2873/2024 от 18.06.2024

Судья р/с Соколов Е.А.                                                            Дело № 22-2873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  25 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Овсянникова С.В. (видеоконференц-связь),

адвоката Щекотова В.О.

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянникова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного Овсянникова С.В., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Зарубиной С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 апреля 2024 года, которым

ОВСЯННИКОВ Семен Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 10 января 2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытию наказания,

2) 20 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22 апреля 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания с 04.12.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей правильным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овсянников С.В. осужден за самовольное оставление 10 сентября 2023 года поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за совершение 13 сентября 2023 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный находит его незаконным и необоснованным, поскольку ему не была проведена судебно-<данные изъяты> экспертиза, хотя в деле имеются сведения о том, что он состоит на учете у врача-нарколога.

Указывает, что в отношении потерпевшего Х он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку после нападения потерпевшего опасался ударов с его стороны, а также опасался за свою супругу Н Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Кемерово Зарубина С.А. считает приговор незаконным, необоснованным вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на необоснованный учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений.

Просит приговор изменить. Исключить указание на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания Овсянникову С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, назначенное как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе на постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела осужденный считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не отказывался от ознакомления с материалами дела, а составленные секретарем акты об его отказе от ознакомления с делом от 3 и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Виновность Овсянникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не оспаривается.

    Доводы осужденного о неверной квалификации по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний самого Овсянникова С.В. следует, что 13 сентября 2023 года около 21:30 часов во дворе жилого <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, при помощи складного ножа, в ходе конфликта он нанес один удар ножом в область поясницы слева ранее незнакомому ему Х

Из показаний потерпевшего Х, а также аналогичных по содержанию показаний свидетелей З, Н следует, что 13 сентября 2023 года дворе жилого <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> в процессе распития спиртного между Х и Овсянниковым С.В. произошел конфликт, в ходе которого Х нанес Овсянникову С.В. удар кулаком по лицу, после чего они стали бороться. В ходе борьбы Овсянников С.В. нанес Х один удар ножом в поясницу.

Кроме того, виновность Овсянникова С.В. совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Х была причинена <данные изъяты> непроникающая <данные изъяты>, которая образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем органов продолжительностью до 3-х недель).

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности Овсянникова С.В.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд правильно квалифицировал действия Овсянникова С.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку со стороны потерпевшего Х не установлено обстоятельств реального общественно - опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, и оснований полагать, что Овсянников С.В. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, не имеется, доводы осужденного в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не назначил судебно-психиатрическую экспертизу, не обоснован, поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения экспертизы не имелось, какие-либо сомнения во вменяемости осужденного или в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

При назначении наказания Овсянникову С.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, особенности личности виновного, подробно приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел по каждому преступлению полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, факт трудоустройства осужденного, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким, в том числе имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Овсянникова С.В. по обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевшему в качестве явки с повинной, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесений извинений потерпевшему Х, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления.

Выводы суда о наличии в действиях Овсянникова С.В. рецидива преступлений и назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются правильными и мотивированными.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не найдено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Во вводной части приговора суд указал на судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2009 года и 8 ноября 2012 года.

С учетом редакции п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на даты совершения преступлений, судимости по ним были погашены по истечении шести лет после отбытия наказания, т.е. 13 мая 2023 года, и подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10 января 2018 года явилась основанием для установления административного надзора и одним из условий для привлечения Овсянникова С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком состава преступления, характеризуя осужденного как специальный субъект уголовной ответственности, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному за данное преступление наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Смягчению подлежит наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательно назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении которого суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Овсянникова С.В. об отмене постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 мая 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ч. 2 ст. 47 УПК РФ в случае, если осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, суд вправе установить определенный срок для ознакомления с его материалами.

До принятия указанного решения осужденному предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела трижды: 27 апреля 2024 года - ознакомлен с л.д. 1-50, том 1; 3 и 13 мая 2024 года осужденный отказался от ознакомления без объяснения причин, о чем составлены акты.

Уголовное дело состоит из 2 томов, из них 1 том содержит материалы предварительного следствия, а 2 том содержит материалы судебного производства.

Осужденным получена копия приговора и все процессуальные документы, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежат вручению обвиняемому. Письменные материалы уголовного дела исследовались с участием осужденного и оглашались в судебном заседании. Большая часть документов имеющихся в деле составлены машинописным текстом, то есть в восприятии труда не составляют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что осужденный явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела. Суд обоснованно ограничил осужденному срок ознакомления, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным. Доводы осужденного о недостоверности составленных секретарем судебного заседания актов голословны и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления от 13 мая 2024 года и не усматривает нарушения права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2024 года в отношении Овсянникова Семена Владиславовича изменить.

Исключить из вводной части указание на судимости Овсянникова С.В. по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2009 года и 8 ноября 2012 года.

Исключить указание на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания Овсянникову С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Применить при назначении наказания Овсянникову С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Овсянникову С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Овсянникову С.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2023 года назначить 1 год 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          И.М. Гуляева