Решение по делу № 33-2061/2023 от 27.01.2023

Судья: Топчилова Н.Н. (дело № 2-4733/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2061/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ливинцевой Галины Яковлевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «МКС-Новосибирск» к Ливинцевой Галине Яковлевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Ливинцевой Г. Я. (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженка р.<адрес> <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН 5401343371) задолженность по оплате содержания жилья в размере 45 374 рублей 21 копейки, пени в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рублей 00 копеек, а всего 51 626 рублей 21 копейку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первоначально акционерное общество «МКС-Новосибирск» обратилось к мировому судье с иском к Ливинцевой Г.Я. и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья в размере 26 946 рублей 34 копеек, пени в размере 8 126 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

6 апреля 2020 г. мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ, который отменен 8 мая 2015 г. по заявлению ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ливинцева Г.Я. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет акционерное общество «МКС-Новосибирск».

Несмотря на надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, Ливинцева Г.Я. производит оплату услуг ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

22 июля 2021 г. исковые требования акционерного общества «МКС-Новосибирск» были удовлетворены частично, с Ливинцевой Г.Я. в пользу истца взыскана задолженность за содержание жилого помещения в размере 26 946 рублей 34 копеек основного долга, пени в размере 8 126 рублей 57 копеек, а всего взыскано 35 072 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рублей 19 копеек.

20 октября 2021 г. указанное заочное решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска отменено.

26 ноября 2021 г. от стороны истца поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлено об изменении размера исковых требований: истец просил взыскать с Ливинцевой Г.Я. задолженность за содержание жилого помещения за период с 1 марта 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 45 374 рублей 21 копейки основного долга, пени за период с 11 апреля 2018 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 15 657 рублей 52 копеек, а всего взыскать 61 031 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рублей 00 копеек.

В соответствии с определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска (оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 мая 2022 г.) гражданское дело по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» к Ливинцевой Г.Я. о взыскании задолженности за жилое помещение было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности со стороны Ливинцевой Г.Я., истцом представлено не было. Кроме того, апеллянт указывает, что не имеет никакого отношения к гражданке Ливинцевой Г.Я. Досудебной работы судом проведено не было, уведомлений из суда апеллянту не поступало. В деле нет судебных повесток и возращенных почтовых конвертов. Апеллянт никаких судебных извещений не получала. Кроме того, апеллянт указывает, что безосновательно не была допущена судьей на судебное заседание 5 октября 2022 г., со ссылкой на необходимость представления паспорта РФ, поскольку она не является гражданкой РФ, из гражданства СССР не выходила. Кроме того, суд не учел нарушения положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска. Считает, что результаты оценки доказательств судья должен был отразить еще в определении о принятии дела к производству. Также указывает, что не является собственником квартиры, им является муниципалитет, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу. Договорных отношений между сторонами спора не имеется. Документов, подтверждающих обратное, представлено не было. Полагает, что имеет место совершение мошеннических действий со стороны истца. Требования об оплате задолженности незаконны и не имеют юридической силы. Полагает, что судья Топчилова Н.Н. замещает должность судьи незаконно, поскольку процедура промульгации Закона «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1922 г. нарушена, гражданство РФ данного судьи не подтверждено, приказ о назначении на должность судьи не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (ч. 3 ст. 40).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Ливинцева Г.Я. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

1 января 2007 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> городе Новосибирске и закрытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор управления многоквартирным домом №.

С 29 октября 2010 г. в результате реорганизации в форме выделения, все права и обязанности управляющей компании по указанному договору перешли к АО «МКС-Новосибирск».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 22 декабря 2016 г.) установлен размер платы за жилое помещение из расчета ежемесячно на 2017 год: содержание общего имущества 18,84 рублей на 1 кв.м, вывоз ТБО 2,42 рублей на 1 кв.м, текущий ремонт общего имущества 3,67 рублей на 1 кв.м., вознаграждение членам совета МКД 2,21 рубль на 1 кв.м; всего за 1 кв.м 27,14 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29 ноября 2018 г.) установлен размер платы за жилое помещение из расчета ежемесячно на 2019 год: содержание общего имущества 19,82 рублей на 1 кв.м, текущий ремонт общего имущества 0,00 рублей на 1 кв.м, вознаграждение членам совета МКД 2,25 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 22.07 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29 октября 2019 г.) установлен размер платы за жилое помещение из расчета ежемесячно на 2020 год: содержание общего имущества 21,66 рублей на 1 кв.м, текущий ремонт общего имущества 2,91 рублей на 1 кв.м, вознаграждение членам совета МКД 2,85 рублей на 1 кв.м, всего за 1 кв.м 27,42 рублей.

Факт предоставления и потребления ответчиком коммунальных услуг и работ по содержанию жилья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был.

Истец указывает, что ответчику ежемесячно проводятся начисления платы за содержание жилья, что подтверждается соответствующими извещениями, однако свои обязательства по оплате содержания жилья своевременно и в надлежащем размере ответчик не исполняет.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Ливинцевой Г.Я. за период с 1 марта 2018 г. по 31 октября 2021 г. за содержание жилого помещения составляет 45 374 рубля 21 копейку, а размер пени за период с 11 апреля 2018 г. по 26 ноября 2021 г. - 15 657 рублей 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, представитель истца оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что свои обязательства по оплате содержания жилья ответчик своевременно и в надлежащем размере не исполняет, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически правильным, выполненным в соответствии с принятыми общим собранием решениями в соответствующие периоды, учитывая сроки исполнения обязательств, установленные жилищным законодательством, обращение истца за судебной защитой к мировому судье, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленного иска, взыскав с ответчика задолженность по оплате содержания жилья в размере 45 374 рублей 21 копейки, пени за период с 11 апреля 2018 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 5 000 рублей 00 копеек, применив к пене положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рублей 00 копеек, а всего 51 626 рублей 21 копейку.

Данные выводы суда в целом являются правильными.

Так, доводы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности со стороны Ливинцевой Г.Я., истцом представлено не было, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и под сомнение не ставят.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующими тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников, которые не оспорены. Доказательств, подтверждающих погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. При этом определением суда от 6 июля 2022 г. ответчику предлагалось представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате содержания жилья. Следовательно, поскольку истец фактически оказывал услуги за спорный период времени ответчику, оснований для освобождения ответчика от задолженности не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в данном случае имелись основания для перерасчета задолженности апеллянта по неустойке (пене), поскольку пеня не могла начисляться истцом в период с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в силу нижеследующего.

Так, статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции дополнительный расчет пеней по делу, в котором учтены: автокоррекция дат просрочки в соответствии со ст. 193 ГК РФ; не начислены пени за период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. согласно Постановлению Правительства РФ № 424; размер пени рассчитан по состоянию на 26 ноября 2021 г. в размере 11 464 руб. 71 коп.

Судебная коллегия полагает данный расчет пени истца правильным, однако решение суда не подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, учитывая, что судом первой инстанции правомерно произведено снижение неустойки (пени).

Так, при определении размера пени суд счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая размер неустойки (пени), суд исходил из того, что ответчик является физическим лицом, поэтому в силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В данном случае судом усмотрена явная несоразмерность заявленного к взысканию размера пени, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также срок просрочки исполнения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Взысканная судом с апеллянта неустойка (пеня) - 5 000 рублей, которая по своему размеру значительно ниже правильно рассчитанной суммы неустойки (пени) за спорный период - 11 464 рублей 71 копейка, по убеждению судебной коллегии, наиболее способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылки апеллянта на то, что она не имеет никакого отношения к гражданке Ливинцевой Г.Я., надуманы, опровергаются имеющимися в деле паспортными данными ответчика. (л.д. 191)

Доводы о том, что досудебной работы судом проведено не было, уведомлений и извещений из суда апеллянту не поступало, также надуманы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апеллянту надлежащим образом направлялась судебная корреспонденция по делу заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации – <адрес>, что подтверждается соответствующей адресной справкой, выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 191), в частности, копия определения о принятии заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству, извещение о судебном заседании 5 октября 2022 г., которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". (л.д. 190).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступающей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты необходимые и достаточные меры извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства 5 октября 2022 г. Кроме того, из протокола судебного заседания от 5 октября 2022 г. следует, что Ливинцева Г.Я. присутствовала на процессе в качестве слушателя, пока не была удалена за нарушение порядка судебного заседания. (л.д. 193-195).

Доводы о том, что суд не учел нарушения положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска, сводятся к субъективной оценке апеллянта, в связи с чем, во внимание не принимаются. Оснований для оставления иска без движения или его возврата судом установлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что она не является собственником квартиры, несостоятельны, в связи с тем, что факт того, что именно Ливинцева Г.Я. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы о том, что договорных отношений между сторонами спора не имеется, опровергаются материалами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что 1 января 2007 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> городе Новосибирске, в том числе и ответчиком, и закрытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» был заключен договор управления многоквартирным домом №, при этом с 29 октября 2010 г. в результате реорганизации в форме выделения, все права и обязанности управляющей компании по указанному договору перешли к истцу по настоящему делу - АО «МКС-Новосибирск».

Доводы жалобы о совершении истцом мошеннических действий своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что судья Топчилова Н.Н. замещает должность судьи незаконно, сводятся к субъективному мнению апеллянта, внимания не заслуживают.

Таким образом, безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливинцевой Галины Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: