Решение по делу № 2-153/2020 от 20.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

         (заочное)

27 августа 2020 года                                    <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ФИО4 земельный участок площадью 408 кв.м, расположенный по указанному адресу.

В обоснование поданного искового заявления ссылается на то, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истице выделена в натуре ? доля домовладения, находящегося на указанном земельном участке, право общей долевой собственности ФИО4 на домовладение № по <адрес>, в <адрес>, прекращено. Поскольку соглашения с соответчиками о разделе земельного участка не достигнуто мирным путем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истица ФИО4, её представитель ФИО15, будучи надлежаще извещенными о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адрес суда от представителя истца ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений ходатайств в адрес суда не подавали.

Представители третьих лиц: Администрации <адрес> Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия истца определил провести судебное разбирательство в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек общей площадью 0,0816 га, расположенный по адресу: <адрес>, бесплатно передан в совместную собственность ФИО9 – 1/6 доля, ФИО9 – 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Белогорской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, ФИО4 – ? доля на основании договора купли – продажи, удостоверенного Белогорской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д. 15).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости правообладателем 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, дата государственной регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произведен выдел в натуре ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности истицы на указанное домовладение прекращено.

Как усматривается из указанного судебного решения, право собственности на оставшуюся ? долю домовладения по указанному адресу зарегистрировано по 1/6 доли за ФИО11, ФИО11, ФИО10, которые умерли, правопреемником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, является ФИО5, правопреемником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных наследственного дела №, является ФИО6, правопреемниками ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2, ФИО3 (наследственное дело №).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером: 90:02:010109:459, номер кадастрового квартала: 90:02:010109, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, площадь: 816 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатели ФИО5 (1/6 доля) на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля земельного участка принадлежит ФИО4 на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Согласно положений статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как было установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 (1/2 доли), ответчику ФИО5 (1/6 доля), другие соответчики ФИО6, ФИО12, ФИО3 хотя и приняли наследственное имущество после смерти наследодателей - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако своих наследственных прав не оформили.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план (л.д. 10-14).

Согласно указанному межевому плану установлены границы двух вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана. При этом, площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № составила 440 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 376 кв.м.

Каталог координат характерных точек границ земельных участков, расположенных по указанному адресу, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером №, приведен в данном межевом плане.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела определением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО14, назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможен с образованием двух земельных участков.

Экспертом отмечено, что на дату проведения осмотра между сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, сложился определенный порядок пользования. В части земельного участка предусмотрены отдельные въезды. Между частями земельного участка установлено ограждение.

В пользовании ФИО4 находится часть земельного участка площадью 441 кв.м с изолированным въездом с <адрес>, в общем пользовании ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 находится часть спорного земельного участка площадью 396 кв.м с изолированным въездом со стороны <адрес>, в том числе 21 кв.м земельного участка, расположенного за границами земельного участка площадью 816 кв.м, согласно межевым границам, указанным в межевом плане.

В связи с чем, экспертом предложены два варианта выдела в натуре доли, принадлежащей ФИО4 (1/2 доли), земельного участка, расположенного по указанному адресу.

При предложенных вариантах выдела, раздел указанного земельного участка, в соответствии с долей принадлежащей истице (1/2 доли), а также долями иных соответчиков, согласно первому варианту - выдел земельного участка возможен с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования, а именно ФИО4 экспертом предлагается выделить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м, что на 33 кв.м больше чем положено на ? долю. Согласно второму варианту выдел земельного участка возможен без отступления от идеальных долей, экспертом по второму варианту раздела предлагается выделить часть земельного участка, площадью 408 кв.м, что и положено на ? долю, принадлежащую истице.

Оценив заключение экспертизы, суд не находит оснований для ее непринятия, принимает во внимание ее полноту, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества – земельного участка, и изучения материалов гражданского дела, при участии сторон, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты.

Суд находит экспертное заключение, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о выделе земельных участков суд учитывает то, что фактическая площадь земельных участков должна быть максимально приближена к их площади, и при этом не нарушались права других смежных землепользователей.

Предложенный экспертом второй вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, с образованием земельного участка площадью 408 кв.м, на котором в уточненных исковых требованиях настаивала истица, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, указанный земельный участок, может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, в связи с чем доли земельных участков, принадлежащих сторонам, могут быть выделены в натуре.

Каких-либо претензий по поводу фактически используемой площади от смежных землепользователей сторонами не предъявлялось.

С учетом того, что спор по границам земельного участка отсутствует, ответчики не направили своих возражений относительно заявленных исковых требований, а также не предоставили доказательств иных технически возможных вариантов выдела долей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, предложенный экспертом вариант выдела в натуре доли, принадлежащей ФИО4, учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком его совладельцами.

Выделение истцу в натуре в личную собственность земельного участка, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец на взыскании государственной пошлины с ответчиков не настаивала.

Руководствуясь ст. ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Выделить ФИО4 в частную собственность в натуре, приходящуюся на её ? долю, земельный участок площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах по координатным точкам:

1 (х – 4 982 428,95, у – 5 229 203,13),

2 (х – 4 982 424,74, у – 5 229 206,20),

3 (х – 4 982 421,63, у -5 229 207,72),

4 (х – 4 982 418,17, у – 5 229 209,42),

5 (х – 4 982 404,13, у – 5 229 216,69),

6 (х – 4 982 405,33, у - 5 229 219,09),

7 (х – 4 982 403,58, у -5 229 219,92),

8 (х – 4 982 402,62, у – 5 229 218, 47),

9 (х – 4 982 397,92, у – 5 229 219,42),

10 (х – 4 982 394,46, у – 5 229 219,47),

11 (х – 4 982 394,56, у – 5 229 212,32),

12 (х – 4 982 394,97, у – 5 229 207, 89),

13 (х – 4 982 395,29, у – 5 229 204,64),

14 (х – 4 982 395,64, у – 5 229 201, 69),

15 (х – 4 982 400, 44, у – 5 229 201, 61),

16 (х – 4 982 401, 65, у – 5 229 201,59),

17 (х – 4 982 401,66, у – 5 229 202, 68),

18 (х – 4 982 415, 98, у – 5 229 201, 18),

19 (х – 4 982 417,51, у – 5 229 200,09),

20 (х – 4 982 422,95, у – 5 229 195,97).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Белогорский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Н.В. Калиниченко